Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-18098/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-18098/2020

16.12.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.12.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ленинградская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2004) к индивидуальному предпринимателя Главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.201) о взыскании суммы долга в размере 6 226 619,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Ленинградская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2004) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.201) о взыскании суммы долга в размере 6 226 619,42 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просит суд снизить сумму неустойки, до 10 % от суммы задолженности в соответствии с договором.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное. Доводы ответчика о намерении урегулирования спора мирным путем материалами дела не подтверждены (доказательства направления проекта мирового соглашения истцу).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как указал истец в исковом заявлении, 03 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-перевозчик, истец) и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - клиент, заказчик, ответчик) заключили договор № 12 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (далее - договор № 12).

16 сентября 2019 года стороны заключили новый (аналогичный) договор № 26 (далее - договор № 26), однако изменили порядок расчетов между перевозчиком и заказчиком, указав в разделе 4 договора № 26 следующее: перевозимая плата составляет за одну единицу 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость. Провозная плата не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата осуществляется за перевозку фактического количества груза, указанного в акте оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания срока перевозки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою встречную обязанность по оплате выполненных перевозок, т.к. не оплатил в полном объёме выставленные счета за перевозки и не заявил никаких претензий относительно выполнения перевозок.

Во исполнение договоров № 12 и № 26 в период с августа 2017 года по настоящее время истцом организовано и осуществлено по заявкам ответчика 7 транспортировок (доставок) груза на сумму 5 455 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата истцу за оказанные услуги в размере 1 500 000 руб., согласно платежным поручениями № 69 от 04.08.2017, № 12 от 23.07.2018, № 5 от 20.03.2019, № 10 от 29.03.2019.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги перед истцом составляет 3 955 000 рублей

С целью урегулирования спора, истцом была направлены досудебные претензии от 10.02.2020, от 10.04.2020, от 22.11.2019, от 18.03.2019, в адрес ответчика с актом сверки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В отзыве от 21.10.2020 ответчик ссылается на то, что в акте сверки от 25.12.2019 указана иная сумма долга, в котором отсутствует сумма задолженности в размере 1 400 000 рублей, которая была перечислена ООО «НОВОАГРО», а также в претензиях от 03.09.2019 и от 27.11.2019.

В опровержение доводов ответчика, истец пояснил, что в адрес ответчика от 14.02.2020 и от 10.04.2020, от 13.04.2020 был направлен уточненная досудебная претензия, акт сверки с приложенными документами (документы прилагаются к исковому заявлению), которые заявителем не получены, где отражен уточненный расчет исковых требований.

Также, истец сообщил суду, что 23.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «НОВАГРО» заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 20.

Согласно счету № 60 от 15.08.2018 г. и акту на выполнение работ - услуг № 60 от 20.08.2018 г., ООО «НОВАГРО» заказало услугу в ИП ФИО1 на транспортировку груза на сумму 1 400 000 рублей. Оплата по данному договору произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2018 № 5602, от 20.09.2018 № 5787, от 22.10.2018 № 6321, от 09.11.2018 № 6815, от 06.05.2019 № 2034, от 17.05.2019 № 2423, от 14.06.2019 № 2803. Таким образом, договорные отношения ИП ФИО1 и ООО «НОВАГРО» исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт реального оказания услуг. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 3 955 000 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 300 254 руб.

Пунктом 4.2. договора № 12 установлена обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг уплатить перевозчику не позднее 10 (десяти) банковских дней неустойку с даты предоставления оригиналов документов: акт выполненных работ, транспортная накладная. Если оплата не последует после получения уведомления о вручении и оригиналов документов: акт выполненных работ, транспортная накладная в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, то за просрочку оплаты, за каждый день будет составлять 0,1% от заявленной ставки, но не более 10% от суммы задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10 % от суммы долга.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец самостоятельно в уточнениях произвел расчет, исходя из п. 4.2. договора № 12. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 300 254 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 12 с ответчика за период с 16.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26, подлежащая удовлетворению, составляет 42 181,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период с 16.12.20120 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26, начисленные на сумму 775 000 руб., за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.201) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ленинградская (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2004) задолженность в размере 3 955 000 руб., неустойку в размере 300 254 руб., неустойку по договору № 12 за период с 16.12.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 200 000 руб., но не более 10% от суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 26 в размере 42 181,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 26, начисленные на сумму 775 000 руб., за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размер 44 775 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Кондратов К.Н.