Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А46-6390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6390/2023
23 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.10.2023-19.10.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № ДГУ-К-12-279 от 13.07.2007 в размере 9 758 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», общество, ответчик) о взыскании пени по договору № ДГУ-К-12-279 от 13.07.2007 за период с 11.10.2016 по 31.12.2022 в размере 9 758 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.05.2023 истец поддержал исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Определением от 29.05.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

29.06.2023 в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве изложены доводы о пропуске срока исковой давности, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.07.2023 в целях представления истцом альтернативного расчета неустойки с учетом срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, рассмотрение дела судом откладывалось.

28.08.2023 в материалы дела истцом представлены расчеты, указанные в определении от 20.07.2023.

Рассмотрение дела откладывалось в целях представления истцом документов и сведений о порядке извещения арендатора земельного участка об изменении арендной платы.

12.09.2023 истцом представлены уведомления, направленные в адрес ответчика о порядке изменения арендной платы, а также пояснения о размерах уровня инфляции в 2021 и 2022 годах.

03.10.2023 от ответчика поступили пояснения, в которых сторона возражала против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на том, что просрочка уплаты арендной платы допущена арендатором по вине арендодателя, который своевременно не направлял в адрес арендатора извещения об увеличении размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, судом объявлялся перерыв для представления ответчиком уведомлений Департамента о применении коэффициента инфляции по всем имеющимся договорам.

18.10.2023 от ответчика поступили соответствующие уведомления.

19.10.2023 перерыв в судебном заседании судом окончен, присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


13.07.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Омский аэропорт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-12-279 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 7 348 кв. м в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка, в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Кадастровый номер Участка определен пунктом 1.2. Договора – 55:36:140105:0029.

Местоположение Участка установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Кировском административном округе города Омска (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с позицией Департамента на стороне общества образовалась задолженность по неустойке, поскольку за период с 11.10.2016 по 31.12.2022 сумма основного долга по Договору стороной не оплачивалась своевременно в нормативно установленном размере, в связи с этим произведено начисление пени.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № Исх-ДИО/1763.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании с общества пени по Договору за период за период с 11.10.2016 по 31.12.2022 в размере 9 758 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2011) установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями Департамент обратился 05.04.2023, что следует из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 06.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 11.10.2016 по 05.03.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 11.10.2016 по 05.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен альтернативный расчет, учитывающий доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность по неустойке перед истцом за период с 06.03.2020 по 31.12.2022 составила 7 098 руб. коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения Департаментом своей обязанности по извещению Арендатора об изменении размера арендной платы.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, Арендодатель, заключает с Арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете, арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент извещал об изменении арендной платы в период исковой давности письмами от 02.02.2019 № Исх-ДИО/1814, от 07.11.2018 № Исх-ДИО/16780, от 31.01.2018 № Исх-ДИО/1312.

В письме от 02.02.2019 № Исх-ДИО/1814 истцом указано, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок) арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Вместе с тем, пункт 13 Порядка не отменяет предусмотренную Договором обязанность Арендодателя по уведомлению Арендатора земельного участка об изменении значения показателей, используемых при расчете арендной платы, а, следовательно, и показателя коэффициента уровня инфляции, подлежащего учету ответчиком при внесении арендной платы.

Таким образом, Департамент во исполнение обязательств по Договору обязан направлять уведомления арендатору об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе на коэффициент уровня инфляции.

Из содержания представленных в материалы дела уведомлений об изменении арендной платы не следует, что истцом такая обязанность исполнялась.

Соответственно, ответчик, продолжая вносить арендные платежи в прежнем размере, извещался о новом надлежащем размере арендной платы значительно позже месяца изменения размера арендной платы.

Таким образом, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер