Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А68-5995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5995/2021
г. Калуга
30 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адвоката Кузякина В.В. (доверенность от 20.09.2022),

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 28.05.2021 № 087-21, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабснструмент» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-5955/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» (далее - ООО «ТД ПСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования ООО «ТД ПСИ» удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15.12.2022 ООО «ТД ПСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 214 000 руб., из которых: 163 000 руб. - при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области и 51 000 руб. - при рассмотрение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД ПСИ» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КБП» просило оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании оценки обстоятельств дела сделан вывод о том, что представитель истца - адвокат Кузякин В.В., реализовывал процессуальные права по представлению интересов заявителя, что подтверждается его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, предоставлением письменных документов, в том числе подачей искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, акты о предоставлении юридической помощи от 20.06.2022 и 14.10.2022, платежное поручение от 09.11.2022 № 3920 на сумму 214 00 руб.) суды пришли к выводу о подтвержденности оказания услуг в сумме 214 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также отсутствие значительных временных затрат для изучения и анализа документов, глубокой проработки и подготовки правовой позиции, пришел к выводу о чрезмерности требований истца в части судебных расходов, признав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., из которых: 30 000 руб. – за подготовку искового заявления, возражений и пояснений по делу, а также иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 50 000 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вопреки доводу ООО «ТД ПСИ» судебные издержки снижены не произвольно, а на основании представленных доказательств, которые суд апелляционной инстанции счел подтверждающими их чрезмерность, и доводов ответчика, которые признаны судом заслуживающими внимания.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление от 24.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от 17.05.2023 № 1458, в размере 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А68-5995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 1458, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3