Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А46-6520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6520/2021
31 августа 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 131 423,18 руб. (с учетом увеличения суммы требований),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 (он-лайн);

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 113/21от 16.08.2021 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (далее по тексту – ООО «Промышленные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 исковое заявление принято и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.06.2021.

21.06.2021 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 131 423, 18 руб., в том числе: 7 978 500 руб. – основной долг, 152 923, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021.

В предварительном судебном заседании 20.07.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

09.07.2021 и 16.08.2021 в материалы дела от ОмскТрансМаш поступил отзыв на исковое заявление – просят снизит размер процентов в 2 раза..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2021 года объявлялся перерыв до 24.08.2021 года для предоставления ответчиком мотивированного отзыва с учетом увеличения размера тре5бования в части процентов. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала в части размера процентов, наличие долга не оспаривала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2020 между ООО «Промышленные Системы» («Поставщик») и АО «ОмскТрансМаш («Покупатель») заключен договор поставки № 12288/362/20, согласно которому поставщик обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.2 договора продавец выставляет покупателю счет-фактуру при отгрузки продукции (на организации, применяющие специальные налоговые режимы, данное условие не распространяется) и передает покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) одновременно с поставкой продукции. покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Как указал истец, в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается УПД №БП-858 от 20.11.2020 на сумму 5 664 000 руб., УПД №БП-996 от 25.12.2020 на сумму 2 314 500 руб.

Однако покупатель допустил просрочку оплаты товара ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что задолженность АО «ОмскТрансМаш» за поставленный товар в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 7 978 500 руб.

Между тем, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 978 500 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество просило взыскать в ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 152 923, 18 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленных истцом процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, имеются основания для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то размер процентов не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Промышленные Системы» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 131 423,18 руб., из которых 7 978 500,00 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 12288/362/20 от 17.11.2020, 152 923,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга, также взыскать 63 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 457,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман