Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-1578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1578/2018
15 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДА «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТРА-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 439 562 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2017 (со сроком действия на три года), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ- ФОНД «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Региональный оператор капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 439 562 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 исковое заявление Регионального оператора капитального ремонта принято к производству.

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 125-126), в которых с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворении заявленного иска отказать. Указал, что из материалов дела не понятно, о каком договоре идет речь - № 379 от 15.09.2014 или № 312 от 15.09.2014. Ответчик также заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования, указал, что в локальной смете к договору ремонт балконов отсутствует, тогда как в заключении эксперта это нарушение обозначено как нарушение подрядчика; из экспертного заключения непонятно, каким образом эксперт определил под окраской, где производилось оштукатуривание, что вызывает сомнения в экспертном заключении. Все работы проводились под контролем ООО «Абсолютные системы», которое осуществляло строительный контроль, принимала у ответчика каждый этап выполненных работ. В качестве доказательства качественного выполнения работ ответчик сослался на акт № 1 от 10.12.2014, в котором указано, что претензий к качеству, сроку и объему оказанных услуг Региональный оператор капитального ремонта не имеет.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСТРА-2» (далее – общество «ИСТРА-2», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 63, 131; ответчик – л.д. 72, 73, 131; третье лицо – л.д. 134), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (подрядная организация) с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2014 (л.д. 17) и № 2 от 06.10.2014 (л.д. 18) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2014 № 379 (312) (далее также – договор от 15.09.2014 № 379 (312), л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1 которого договор заключается по итогам проведенных торгов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол № 379 от 10.09.2014.

Согласно п. 1.2 указанного договора технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада (п. 1.3 договора).

На основании п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014 – л.д. 18) стоимость выполнения работ по договору составляет 439 562 руб., в том числе НДС (18 %) 67 067,09 руб.

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение № 2).

В силу п. 3.2 договора срок начала выполнения работ: не позднее даты, следующей за датой подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 – л.д. 17) срок окончания работ выполнения работ: не позднее 10.12.2014.

На основании п. 4.3.3 договора подрядная организация обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями нормативных правовых актов в области строительства; на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, градостроительным и иным действующим законодательством, отвечающим требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.9 договора при обнаружении недостатков в ходе приемки в эксплуатацию составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядной организацией. Подрядная организация обязана устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

При невыполнении подрядной организацией обязанности устранить выявленные недостатки технический заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядной организации своими силами с возложением на подрядную организацию обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (п. 5.10 договора).

При возникновении между техническим заказчиком и подрядной организацией разногласий по поводу недостатков выполненных работ и (или) качества примененных материалов (изделий, конструкций и т.д.) по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядная организация, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядной организацией условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядной организации и обнаруженными недостатками. В случае, если экспертиза проводится по соглашению сторон, расходы на экспертизу несут стороны поровну (п. 5.11 договора).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

На основании п. 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5-ти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

При отказе подрядной организации от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядная организация (п. 6.3 договора).

В соответствии п. 8.7 договора в случаях, когда работы выполнены подрядной организацией с отступлением от договора, ухудшившим результат выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, технический заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядной организации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены.

Согласно п. 9.2 договора при возникновении между техническим заказчиком и подрядной организацией споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядной организацией условий договора или причинной связи между действиями подрядной организации и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную техническим заказчиком, несет подрядная организация. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Во исполнение условий договора от 15.09.2014 № 379 (312) обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» выполнены работы на общую сумму 439 562 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 (л.д. 20-22).

Комиссией по лоту № 379 подписан акт от 10.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43-44) по форме приложения № 3 к договору от 15.09.2014 № 312.

Региональным оператором капитального ремонта оплачены выполненные обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работы по договору от 15.09.2014 № 379 (312) на сумму 439 562 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 24.09.2014 на сумму 108 816,25 руб., № 2073 от 24.12.2014 на сумму 264 807,75 руб., № 2074 от 24.12.2014 на сумму 11 576,4 руб., № 3968 от 30.11.2015 на сумму 47 540,18 руб., № 98 от 14.01.2016 на сумму 6 821,42 руб. (л.д. 24-26).

В период гарантийного срока региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» по договору от 15.09.2014 № 379 (312) работ, которые отражены в акте обследования объекта капитального ремонта от 17.11.2017 (л.д. 42).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9-10) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору от 15.09.2014 № 379 (312), на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» уклонилось, Региональный оператор капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения заявленного иска Региональный оператор капитального ремонта заявил ходатайство назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», эксперту ФИО3 (л.д. 85-87).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 312 от 15.09.2014 и качество использованных материалов условиям указанного договора, локальной смете (локальному сметному расчету) к договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ?

2. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ условиям указанного договора, локальной смете (локальному сметному расчету) к договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить и указать причину их возникновения, характер (явные/неявные; носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками.

3. В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ условиям указанного договора, локальной смете (локальному сметному расчету) к договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э242-2018 от 11.07.2018 (л.д. 96-116), согласно которому:

- результаты выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 312 от 15.09.2014 не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ. Вопрос о качестве использованных при проведении работ материалов, экспертом не исследовался, т.к. в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие качественные характеристики использованных при проведении работ материалов и в договоре подряда условия по качеству материалов не оговорены;

- выявленные экспертом недостатки, которые описаны в таблице № 2 на стр. 7-11 заключения, носят в основном неявный характер, т.е. образовались после выполнения работ (в гарантийный период), являются устранимыми, но существенными недостатками. Использование результата работ с выявленными недостатками, без проведения ремонтных работ, для соблюдения правил эксплуатации жилых зданий, невозможно.

- стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 314 000 руб., а на дату проведения экспертизы, составляет 520 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (подрядная организация) с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2014 (л.д. 17) и № 2 от 06.10.2014 (л.д. 18) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.09.2014 № 379 (312) (далее также – договор от 15.09.2014 № 379 (312), л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Стороны приступили к исполнению указанного договора, его действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не понятно, о каком договоре идет речь - № 379 от 15.09.2014 или № 312 от 15.09.2014, не принимаются судом, так как, как видно из реквизитов договора (л.д. 11), дополнительных соглашений к нему (л.д. 17, 18), акта о приемке выполненных работ (л.д. 20), стороны заключили договор № 312 от 15.09.2014, но в тексте самого договора ошибочно указан в качестве номера - № 379, что соответствует номеру лота № 379, по которому ответчик был признан победителем.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору от 15.09.2014 № 379 (312), а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 (л.д. 20-22), актом от 10.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43-44), а также платежными поручениями № 490 от 24.09.2014 на сумму 108 816,25 руб., № 2073 от 24.12.2014 на сумму 264 807,75 руб., № 2074 от 24.12.2014 на сумму 11 576,4 руб., № 3968 от 30.11.2015 на сумму 47 540,18 руб., № 98 от 14.01.2016 на сумму 6 821,42 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 6.1 договора истец и ответчик установили, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5-ти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

При отказе подрядной организации от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядная организация (п. 6.3 договора).

В соответствии п. 8.7 договора в случаях, когда работы выполнены подрядной организацией с отступлением от договора, ухудшившим результат выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, технический заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядной организации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены.

При невыполнении подрядной организацией обязанности устранить выявленные недостатки технический заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядной организации своими силами с возложением на подрядную организацию обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (п. 5.10 договора).

Из разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные возражения у Регионального оператора имеются, из материалов дела следует, что в пределах указанного гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом обследования объекта капитального ремонта от 17.11.2017 (л.д. 42).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-10) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения, выявленные техническим заказчиком подрядчиком добровольно не устранены.

Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что результаты выполненных обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 312 от 15.09.2014 не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ. Выявленные экспертом недостатки образовались после выполнения работ (в гарантийный период), являются устранимыми, но существенными недостатками. Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 314 000 руб., а на дату проведения экспертизы, составляет 520 000 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № Э242-2018 от 11.07.2018 (л.д. 96-116) в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 15.09.2014 № 379 (312).

Довод ответчика о том, что в локальной смете к договору ремонт балконов отсутствует, тогда как в заключении эксперта это нарушение обозначено как нарушение подрядчика, отклонятся судом, так как из локальной сметы (л.д. 27) следует, что в объем работ подрядчика входил в том числе ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов, а также ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором, то есть общего имущества многоквартирного дома в пределах фасада дома, что согласуется с п. 1.3. рассматриваемого договора.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, поскольку балконные плиты являются частью общего имущества многоквартирного дома и элементом фасада здания, то есть подлежали ремонту со стороны ответчика, экспертом обоснованно выявлены и включены в состав заключения расходы на устранение недостатков в работах подрядчика по оштукатуриванию и покраске основания балконных плит.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание 05.09.2018 был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО3, который пояснил, что краска основания балконных плит соответствовала по цвету краске фасада, что указывает на произведение ответчиком их ремонта.

Довод ответчика о том, что оштукатуривание им поверхности фасада имело место «пятнами», из экспертного заключения непонятно, каким образом эксперт определил под окраской, где производилось оштукатуривание, отклоняется судом.

На вопросы суда эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе экспертного исследования был осмотрен фасад целиком в соответствии с договором от 15.09.2014 № 379 (312), представленной сметной документации; выполнения работ «пятнами» обнаружено не было, окраска была произведена полностью фасада и цокольной части без переходов краски и штукатурки. Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отношений всего фасада, в силу чего ответчик несет гарантийные обязательства за те работы, которые поименованы в п. 1.3. договора – ремонт и утепление фасада.

Представленное заключение эксперта № Э242-2018 от 11.07.2018, в том числе имеющийся в нем фотоматериал, указывают, что работы выполнены ответчиком некачественно, на фасаде здания имеются многочисленные трещины, отслоения и вспучивания штукатурки, имеется разрушение окрасочного слоя в виде трещин, потемнения и разрушения фасада, а также разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя; козырьки над подъездными входами выполнены не в соответствии с требованиями нормативной документации.

С учетом изложенного суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 15.09.2014 № 379 (312).

Доказательства, опровергающие вышеприведенную совокупность доказательств, указывающую на некачественное выполнение обществом ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» работ, или опровергающие стоимость устранения недостатков в работах, ответчиком суду в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

Сомнения в экспертном заключении ответчиком документально не подтверждены, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик к суду не обращался, в силу чего и в отсутствие доказательств обратного суд находит заключение эксперта № Э242-2018 от 11.07.2018 достоверным и допустимым доказательством вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки ответчика на то, что все работы проводились под контролем ООО «Абсолютные системы», что качественное выполнение работ подтверждается актом № 1 от 10.12.2014, в котором указано, что претензий к качеству, сроку и объему оказанных услуг Региональный оператор капитального ремонта не имеет, отклоняются судом, так как, как уже было отмечено ранее, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Представленные истцом доказательства о некачественном выполнении работ ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 439 562 руб., то есть в размере, меньшем, чем он определен в заключении эксперта № Э242-2018 от 11.07.2018, но не превышающем стоимость работ по договору от 15.09.2014 № 379 (312).

С учетом изложенного, учитывая уклонение ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу, что Региональный оператор капитального ремонта в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ вправе требовать от общества ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 439 562 руб.

Иск Регионального оператора капитального ремонта к обществу ГК «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 28.05.2018 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 67 000 руб.

Региональным оператором капитального ремонта на депозит суда внесена денежная сумма в размере 70 000 руб. в счет оплаты назначаемой по ходатайству истца судебной экспертизы (л.д. 80).

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 67 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 439 562 руб. государственная пошлина составляет 11 791 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления Региональным оператором капитального ремонта уплачена государственная пошлина в размере 14 736 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1124337 от 16.12.2016 на сумму 9 649 руб., № 1124405 от 16.12.2016 на сумму 5 087 руб. (л.д. 52, 53).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 791 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 945 руб., уплаченная платежным поручением № 1124405 от 16.12.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, за проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» экспертизу выставлен счет № Э-0024218 от 12.07.2018 на сумму 67 000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебных заседаниях судом исследовано заключение эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 67 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-1578/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДА «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» убытки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 379 (312) от 15.09.2014 в размере 439 562 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 791 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Возвратить СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ФОНДУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» из федерального бюджета 2 945 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1124405 от 16.12.2016.

Перечислить денежные средства в размере 67 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-1578/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков