Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А45-24057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24057/2025
г. Новосибирск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества племзавод "ИРМЕНЬ (ИНН <***>),

к Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 166, 67 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №59 от 22.10.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество племзавод «ИРМЕНЬ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 166, 67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37058 рублей.

Определением от 14.07.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке общего судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление, согласно которому ответчик указал, что сумма, заявленная в иске, действительно переведена истцом ошибочно, в связи с чем, обязуется добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 641 166, 67 рублей истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом каких-либо документов, подтверждающих доводы отзыва, не представил.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (на стороне продавца) и ЗАО племзаводом «ИРМЕНЬ» (на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2024.47876, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание растворобетонного узла (РБУ) с кадастровым номером 54:20:030501:1627.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имущества составляет 2 508 000 руб., в том числе НДС.

Оплата произведена покупателем ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 05.04.2024 № 4546 на сумму 250 800 руб.,

- от 13.05.2024 № 6431 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 10.06.2024 № 7927 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 23.07.2024 № 10285 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 26.08.2024 № 12069 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 24.09.2024 № 13512 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 22.10.2024 № 14997 на сумму 322 457,14 руб.,

- от 28.11.2024 № 16929 на сумму 322 457,16 руб.

С учетом этого 09.12.2024 стороны составили акт № 1 приема-передачи имущества и подписали универсальный передаточный документ № 989, согласно которому стоимость товара без налога составляет 2 090 000 руб., сумма НДС по ставке 20 % составляет 418 000 руб., всего стоимость товара с налогом 2 508 000 руб.

23.12.2024 зарегистрирован переход к ЗАО племзаводу «ИРМЕНЬ» права собственности на вышеназванное здание.

Кроме того, 27.04.2024 между Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (на стороне продавца) и ЗАО племзаводом «ИРМЕНЬ» (на стороне покупателя) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2024.47909, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание токарной мастерской с кадастровым номером 54:20:030501:1626.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость имущества составляет 1 339 000 руб., в том числе НДС. Оплата произведена покупателем ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 05.04.2024 № 4545 на сумму 133 900 руб.,

- от 13.05.2024 № 6433 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 10.06.2024 № 7929 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 23.07.2024 № 10287 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 26.08.2024 № 12067 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 24.09.2024 № 13510 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 22.10.2024 № 14995 на сумму 172 157,14 руб.,

- от 28.11.2024 № 16927 на сумму 172 157,16 руб.

С учетом этого 09.12.2024 стороны составили акт № 2 приема-передачи имущества и подписали универсальный передаточный документ № 988, согласно которому стоимость товара без налога составляет 1 115 833,33 руб., сумма НДС по ставке 20 % составляет 223 166,67 руб., всего стоимость товара с налогом 1 339 000 руб.

23.12.2024 зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное здание.

Таким образом, по вышеназванным договорам ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» оплатило Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области всю стоимость имущества с учетом НДС (418 000 руб. + 223 166,67 руб. = 641 166,67 руб.), не удержав и не уплатив в бюджет соответствующую сумму налога.

29.01.2025 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 641 166,67 руб., однако Администрация Верх-Ирменского сельсовета указала на невозможность возвращения денежных средств, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» уплатило Администрации ВерхИрменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в составе цены муниципального имущества, не освобождает ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом РФ обязанности налогового агента по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015.

С учетом этого, 27.01.2025 ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2024 год, согласно которой в бюджет подлежит уплате 641 167 руб. налога за Администрацию Верх-Ирменского сельсовета, а позже уплатило в бюджет данную сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями:

- от 27.01.2025 № 957 на сумму 213 700 руб.;

- от 18.02.2025 № 2036 на сумму 213 700 руб.;

- от 03.03.2025 № 2720 на сумму 213 767 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная Администрации Верх-Ирменского сельсовета денежная сумма (418 000 + 223 166,67 = 641 166,67 руб.), подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, что также следует из сложившейся судебной практики (в частности, из определения Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015).

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 641 166, 67 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), напротив, указал, что не оспаривает правомерность требований истца и произведет действия по добровольному возврату денежных средств, однако доказательств осуществления действий по возврату денежных средств, в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика в виду удовлетворения судом исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества племзавод "ИРМЕНЬ (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 641 166, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37058 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер