Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-151773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-151773/23-13-1606
г. Москва
13 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: 1147746112040, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7701386450)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.07.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДЛ Телеком» и АО «ФПК» заключен договор № ФПК-22-145 от 31.05.2023 г.

Согласно п. 1.1. Договора Оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО

«ФПК», а Пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора содержание и требования к услугам, место оказания услуг, а также технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в Техническом задании.

В соответствии с п. п. 1.4., 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, период оказания услуг по настоящему Договору с 01.05.2022 по 31.07.2022 г.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора Оператор обязан оказывать Пользователю услуги по настоящему договору в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.2 - п. 3.1.7 Договора, Оператор обязуется оказывать услуги по настоящему Договору: осуществлять сопровождение программного обеспечения; круглосуточно консультировать Пользователя по вопросам оказания услуг; обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг; осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика; предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора; устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядки и сроки.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период, февраль, апрель 2022 г. в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), были выявлены факты периодического неоказания услуг по следующим вагонам, приписки Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги.

За ненадлежащее оказание услуг и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных настоящим Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а так же возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

Таким образом, в соответствии с расчетом, общая сумма штрафной неустойки за каждый факт неоказания услуг (нарушение требований Договора), которые обязан предоставлять Оператор, составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «РДЛ-Телеком» исх. № 330/ФПКФЮ от 27.04.2023 Истцом была направлена претензия, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Срок исковой давности истом пропущен не был. Требование вытекает из договора оказания услун. К данной категории спора подлежит применению общий срок исковой давности. Довод ответчика является незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1.4. Договора оператор (ООО «РДЛ-Телеком») обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО «ФПК», а пользователь (АО «ФПК») - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные в Договоре. Период оказания услуг - с 01.05.2022 по 31.07.2022 Максимальная стоимость услуг - 103 136 814,00 руб. (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.4.-3.1.7. Договора Оператор обязан выполнять монтаж/демонтаж оборудования необходимого для оказания услуг, обеспечить контроль за работоспособностью оборудования необходимого для оказания услуг, осуществлять учет трафика и обеспечить доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика, предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора, устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядке и сроки установленные в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 1.3 Договора содержание и требования к услугам, место оказания услуг, а также технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в Техническом задании.

Согласно разделу 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору в случае поступления заявки о неисправности (инциденте) от пассажира или пользователя, а также в случае самостоятельного обнаружения неработоспособности (средствами системы мониторинга) Оператор организует проведение работ по устранению неисправностей.

Оператором ООО «РДЛ-Телеком» были не исполнены перечисленные требования Договора к обеспечению доступа к сети Интернет. А именно, имело место 2 нарушения - Интернет отсутствовал в период с 14.05.2022 по 15.05.2022 г. на всем пути следования поезда № 21 сообщением Ульяновск - Москва, в состав которого включен вагон № 02717023, в период с 14.05.2022 по 15.05.2022 № 137/138 сообщением Оренбург-Москва, в состав которого включен вагон № 065-17163.

Согласно п. 5.7 Договора в случае несоблюдения оператором любого из требований к услугам, предусмотренных Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, требования к технической поддержке, пользователь вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай несоблюдения оператором любого из указанных требований, а также возмещения убытков.

С учетом перечисленных требований Договора об обязательном наличии и предоставлении пассажирам доступа к сети Интернет посредством портала с мультимедийным контентом из п. 5.7 Договора однозначно следует, что штрафная неустойка в размере 100 000 руб. подлежит начислению за каждый случай отсутствия Интернета в пути следования поезда АО «ФПК».

Поскольку имело место 2 нарушения по двум штабным вагонам в различных рейсах, исковые требования АО «ФПК» к ООО «РДЛ-Телеком» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за 2 нарушения требований к услугам являются законными и обоснованными.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 180 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на

которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ- ТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова