Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-74748/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-74748/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» -

ФИО1 по доверенности от 05.05.2021,

от акционерного общества «Роснефтефлот» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Роснефтефлот», общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика»

к акционерному обществу «Роснефтефлот»

о взыскании убытков, обязании вывезти ложементы-кильблоки с базы временного хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баррус. Проектная логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Роснефтефлот» о взыскании убытков по договору № OS-S/20-1381 от 30.10.2020 в размере 14 048 130,10 руб., об обязании вывезти ложементы-кильблоки с базы временного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 изменено, с АО «Роснефтефлот» в пользу ООО «Баррус. Проектная логистика» денежные средства в размере 7 428 601,60 руб. АО «Роснефтефлот» обязано вывезти ложементы-кильблоки 8 штук с базы временного хранения находящегося по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Роснефтефлот», ООО «Баррус. Проектная логистика» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Роснефтелот» в кассационной жалобе просит решение от 11.07.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить в части удовлетворения требований истца, принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Баррус. Проектная логистика» в кассационной жалобе просит постановление от 07.10.2022 отменить, решение Арбитражный суд города Москвы от 11.07.2022 оставить в силе, а АО «Роснефтелот» отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Роснефтефлот», ООО «Баррус. Проектная логистика» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От ООО «Баррус. Проектная логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Роснефтефлот» поступил отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания логистических услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) №OS-S/20-1381 от 30.10.2020 на комплекс услуг с изготовлением и доставкой в порт погрузки ложементов-кильблоков (транспортировочная тара) в количестве 8 штук, необходимых для осуществления размещения и крепления на борту судна-перевозчика типа «Heavy Lift» грузов заказчика - буксирных судов «РН Тритон» и «РН Посейдон» (далее - груз, буксиры) для морской транспортировки по маршруту порт Таллин, Эстония - порт Владивосток, Российская Федерация.

Истец отмечает, что по условиям договора ответчик самостоятельно осуществляет поиск судна-перевозчика типа «Heavy Lift», заключает с судовладельцем договор фрахта судна для осуществления транспортировки груза, о чем уведомляет истца, сообщает дату подачи судна в порт погрузки для транспортировки груза и дату для погрузки груза на судно за 15/5/3/1 суток до его прибытия в порт погрузки, а истец, в свою очередь, изготавливает и доставляет кильблоки в порт погрузки ко дню подачи судна-перевозчика номинированного ответчиком.

Истец со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отыскивает расходы в размере 14.048.130,10 руб., понесенные обществом в процессе исполнения обязательств по договору до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (письмо от 13.07.2021 № 80-959) в отсутствие нарушения со стороны истца в нарушении сроков исполнения и виновных действий. Также истец просит вывезти ложементы-кильблоки с места хранения.

В состав отыскиваемых расходов истцом включена стоимость:

разработки схемы строповки – 1 884 428 руб.;

проектирования киль-блоков – 520 641,60 руб.;

изготовления киль-блоков – 4 996 435,20 руб.;

стоимость хранения – 27 096,80 руб.;

стоимость стали – 6 619 528,50 руб.

Претензии истца составлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что на дату одностороннего отказа ответчика от договора исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 7.401.504,60 руб., без учета стоимости стали и хранения ложементов, из них стоимость услуг за проектирование кильблоков - 520.641,60 руб., стоимость услуг за разработку схемы строповки - 1.884.428,40 руб., стоимость услуг изготовлены кильблоков (по 4 штуки на каждый буксир) - 4.996.435,20 руб. Несение данных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом с момента заключения договора, произошло повышение цен на металл, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 1004 от 29.12.2020, в связи с чем истцом понесены расходы на закупку стали 78 тонн в размере 6 619 528,50 руб., что подтверждается УПД № 1 от 11.01.2021 и № 2 от 11.01.2021. Также истцом понесены расходы за хранение ложементов в мае 2021 года на сумму 27 096,80 руб. Кильблоки находятся на хранении на площадке базы по адресу: <...>.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика расходов в отыскиваемом размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика касательно расчета прочности кильблоков (ложементов), выполненного сертифицированным разработчиком ООО «КБ Пассат» для транспортировки буксиров морским судном-перевозчиком типа «Heavy Lift» по маршруту Таллин - Владивосток ограниченного району плавания R2-RSN, с учетом заключение специалиста № 09-06-2022 по результатам исследования технических обстоятельств исполнения договора оказания логистических услуг № OS-S/20-1381 от 30.10.2020, переписки сторон и с судовладельцем, пришел к обоснованному выводу том, что кильблоки-транспортировочные ложементы для перевозки буксиров обеспечивают безопасное размещение КТГ на палубе судна для перевозки КТГ и перевозку буксиров морем.

Буксиры ответчика, объекты транспортировки на судне-перевозчике, не являются генеральными грузами по своим массогабаритным размерам, это проектные, уникальные крупногабаритные тяжеловесные грузы. Следовательно, ГОСТ 26653-2015 не применим для перевозки крупного, негабаритного и тяжеловесного груза (удельное давление которого на транспортное средство превышает допустимое, то есть грузы, которые не являются генеральными в силу классификации грузов в ГОСТ 26653 должны перевозиться по специальным проектам с учетом рекомендаций РД 31.11.21.24-96 «Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов». Иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом было заявлено о необходимости компенсации, помимо стоимости кильблоков, установленной в договоре в размере 4 996 435,20 руб., дополнительных расходов в связи с увеличением стоимости стали на сумму 6 619 528,50 руб.

Соглашением сторон прямо урегулирован вопрос, каким образом и в каком размере исполнителю будут компенсированы расходы в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика в отсутствие вины исполнителя. Такой размер ограничен суммой, равной стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стоимость изготовления кильблоков согласована сторонами в пункте 6 Калькуляции стоимости услуг Приложение № 1 к договору и составляла твердую сумму (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 996 435,20 руб. с НДС - за изготовление киль-блоков (4 штуки на каждый буксир).

Изменения в договор в части стоимости работ не вносились.

При установленных в договоре условиях увеличение цены на расходные материалы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не может оцениваться оценивается как существенное изменение обстоятельств.

Истец указывает на то, что увеличение стоимости стали на рынке с момента подписания сторонами договора в конце октября 2020 года до декабря 2020 года является общеизвестным фактом обстоятельством непреодолимой силы, который может быть подтвержден публично.

Вместе с тем, договор заключен в конце октября 2020 года в период постепенного снятия ограничительных мер, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, вступая в договорные отношения, мог и должен был знать о сложившихся на тот момент ценах на материалы и работы, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не мог исключать вероятность роста цен, в том числе, и на период исполнения сделки. Рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Истец указывает, что стоимость стали до изготовления кильблоков еще до уведомления о расторжении договора 13.07.2021 практически акцептована ответчиком. Исполнитель неоднократно предъявлял к оплате дополнительную стоимость стали (письма исх. № 1004/БПЛ от 29.12.2020, исх. № 93/БПЛ от 16.03.2021, № 349/БПЛ от 17.06.2021). Вместе с тем, о твердой цене договора, о несоответствии проектов кильблоков условиям договора, а также о нарушении сроков представления таких результатов услуг ответчик неоднократно указывал истцу в своих письмах от 31.12.2020 № 80-1780 (т. 4 л.д. 60), от 07.04.2021 № 80-479 (т. 4 л.д. 63), от 23.04.2021 № 80-561 (т. 4 л.д. 63), а также в электронной переписке с истцом. Доказательств согласования увеличения стоимости материалов с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Истцом многократно увеличена цена договора, такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенной закупки (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

Таким образом, значительное изменение цены изготовления кильблоков с 4 996 435,20 руб. до 11 615 963,70 руб. (4 996 435,20 руб. + 6 619 528,50 руб.) обусловлено не только увеличением цены металла, а значительным увеличением исполнителем объема использованных материалов на изготовление кильблоков. Возможность увеличения подрядчиком объема работ и материалов как основание увеличение стоимости договора статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Такое увеличение объема выполняемых работ должно быть согласовано сторонами дополнительно и не может быть оправдано только предложенным истцом проектным решением крепления буксиров для перевозки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части спорной суммы кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что поскольку спорные расходы на материалы (сталь) являлись предпринимательским риском истца, то судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в их взыскании в составе убытков.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-74748/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Роснефтефлот», общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.В. Архипова

Ж.П. Борсова