Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-30379/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30379/2017
20 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2017, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кунгура Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин ПК) и Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Минпромторг) о взыскании с казны Пермского края неосновательного обогащения в размере 855 000 руб.

В обоснование заявленный требований истец указывает, что в марте 2016 года Минфином ПК проведена проверка соблюдения истцом бюджетного законодательства при использовании средств бюджета Пермского края, по итогам которой выявлено, что Администрацией нарушены условия предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей, в размере 900 000 руб. Исполняя требования Минфина ПК, Администрация возвратила на лицевой счёт главного распорядителя бюджетных средств – Минпромторга, денежные средства в размере 855 000 руб. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-15013/2016 условия предоставления субсидии признаны соблюденными. Поскольку оснований для возврата предоставленной субсидии не имелось, Администрация полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 855 000 руб.

Министерство финансов против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-5450/2017 истцу отказано в признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Минпромторг представил письменный отзыв, в котором изложил фактические обстоятельства по делу, указал на наличие правовых оснований для возврата истцом средств субсидии в бюджет.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Министерства представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

13.11.2017 от Минфина поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец против привлечения указанного лица в качестве соответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанная норма свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация против привлечения к участию в деле вторым ответчиком Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возразила, при этом невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика судом не усматривается, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой Плюс» (далее – Общество) заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектам малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей по договору лизинга оборудования, заключенному с российскими лизинговыми организациями, по бизнес-проекту (инвестиционному проекту) «Приобретение экскаватора марки VOLVO EC210BLC PRIME с целью увеличения объемов строительного производства и сокращения себестоимости строительства, в том числе по программе расселения граждан из аварийного жилья» в сумме 900 000,00 руб., в том числе: средства федерального бюджета в сумме 585 704,27 руб., бюджета Пермского края в сумме 269 295, 73 руб., бюджета муниципального образования в сумме 45 000,00 руб.

Впоследствии Минфином ПК проведена проверка соблюдения Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в результате которой установлено нарушение условий предоставления вышеназванной субсидии. Представлением от 20.04.2016 № ПР-0021 на истца возложена обязанность по принятию мер по возврату субсидии, предоставленной с нарушением условий предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу требования о возврате предоставленной субсидии в полном объёме.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества предоставленной субсидии в размере 900 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-15013/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано в связи с тем, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат, соблюдено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на исполнение представления от 20.04.2016 в полном объёме и возврат средств субсидии в размере 855 000 руб. на лицевой счёт главного распорядителя бюджетных средств (Минпромторг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Министерством проведена проверка соблюдения Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий государственных программ Пермского края, реализуемых на территории города Кунгура, в результате которой установлено нарушение условий предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей, в сумме 900 000,00 руб., из них средства федерального бюджета - 585 704, 27 руб., бюджета Пермского края -269 295,73 руб., бюджета муниципального образования 45 000 руб.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 14.03.2016 и послужило основанием для вынесения Министерством представления от 20.04.2016 № ПР-0021 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Названное представление исполнено истцом в полном объёме, что подтверждается заявками на возврат от 23.05.2016 №№ 4, 5 (л.д. 16-17).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-15013/2016 установлено, что условие предоставления субсидии на возмещение части затрат, соблюдено, соответственно основания для возврата денежных средств отсутствовали.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности требований Минфина о возврате предоставленной Обществу субсидии. В результате неправомерных действий истцом понесены расходы в размере 855 000 рублей.

Размер убытков, факт их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия региональных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны Пермского края, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, в рассматриваемом случае является Минпромторг.

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что представлением от 20.04.2016 на истца возложена обязанность по возвращению денежных средств субсидии в сумме 855 000 рублей на лицевой счёт именно Минпромторга как главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая отсутствие возражений Минпромторга относительно размера убытков, доказанность их размера материалами дела, расходы, понесенные Администрацией на возвращение субсидии на лицевой счёт главного распорядителя, подлежат возмещению с Пермского края в лице Минпромторга за счёт средств казны Пермского края. Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны спора по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Пермского края в лице Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Пермского края в пользу муниципального образования город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин