Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А35-2030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2030/2024
25 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета ИП ФИО1, открытых в банках на территории Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024,

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём снятия арестов с денежных средств на счетах в банке должника,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Автодор», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Курской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета ИП ФИО1, открытых в банках на территории Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём снятия арестов с денежных средств на счетах в банке должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автодор», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк.

29.08.2024 от УФССП России по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений в адрес заявителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

10.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства судом удовлетворены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2024 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу № А35-2114/2021 (обособленный спор № А35-2114-73/2021) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Автодор» взысканы денежные средства в размере 7 425 255 руб. 90 коп.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС 038543344 от 07.12.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство 24756/24/46038-ИП.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 46038/24/126270, 46038/24/126271, 46038/24/126272, 46038/24/126273, 46038/24/126274, 46038/24/126275, 46038/24/139135  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО).

31.04.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 46038/24/141240, 46038/24/141213 о снятии ареста с денежных средств находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (счета №№ 40817810833003351612, 42304810733000249655, 42304810433000245496, 40817840633002950721, 40817810933000819785, 40817810833003351612, 40817810733000915119, 40817810733000819794, 40817810533002078322), поскольку судебный пристав установил факт излишне арестованных денежных средств должника.

Также 31.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП на срок с 31.01.2024 по 14.02.2024 включительно.

13.02.2024 ИП ФИО1 на основании чека-ордера перечислила на депозитный счет отделения судебных приставов 7 425 255 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

14.02.2024 ИП ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 46038/24/9863, 46038/24/9862, 46038/24/9861, 46038/24/9860, 46038/24/9859 о снятии ареста с денежных средств находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (№№ 40802810933000001430 и 40802810833000001420) и в остальных банках (Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО)).

Ссылаясь на то, что принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения не отменены, а на сайте ФССП России до сих пор размещена информация о том, что исполнительное производство № 24756/24/46038-ИП не окончено, ИП ФИО1 21.02.2024 повторно обратилась к судебному приставу с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в котором также просила отменить все меры принудительного исполнения и направить копию постановления в адрес заявителя.

Аналогичное заявление было представлено ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю 26.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 исполнительное производство № 24756/24/46038-ИП окончено.

Ссылаясь на то, что аресты с банковских счетов ФИО1 не сняты (поскольку по данным информационного сайта «СберБизнес» на счетах ФИО1 имеются ограничения, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выданного ОСП по Центральному округу г. Курска), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в ПАО Сбербанк постановления о снятии арестов со счетов.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2024 имеющиеся ограничения были отменены.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» в письменном мнении по делу пояснило, что 31.01.2024 в банк посредством электронного документооборота поступило постановление от 30.01.2024 о наложении ареста № 38381844342481 в рамках исполнительного производства 24756/24/46038-ИП в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 7 425 255,90 руб.; документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по счету должника установлен. Далее третье лицо указывает, что 22.04.2024 в банк нарочно на бумажном носителе поступило постановление от 15.02.2024 о снятии ареста № 46038/24/9863 в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП в отношении должника 24756/24/46038-ИП в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 7 425 255,90 руб.; документ был незамедлительно принят банком к исполнению, арест по счету должника установленный на основании постановления № 38381844342481 снят; документы были незамедлительно приняты Банком к исполнению, аресты по счету должника отменены 23.04.2024.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо закрытое акционерное общество «Автодор» письменных отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета ИП ФИО1, открытых в банках на территории Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 05.03.2024.

С учетом того, что заявитель представил в материалы дела скриншот с информационного сайта «СберБизнес» от 01.03.2024, содержащий информацию о наличии ограничений в отношении расчетного счета,  суд считает установленный десятидневный срок соблюденным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 30.01.2024 №№ 46038/24/126270, 46038/24/126271, 46038/24/126272, 46038/24/126273, 46038/24/126274, 46038/24/126275, 46038/24/139135 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО).

31.04.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 46038/24/141240, 46038/24/141213 о снятии ареста с денежных средств находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (счета №№ 40817810833003351612, 42304810733000249655, 42304810433000245496, 40817840633002950721, 40817810933000819785, 40817810833003351612, 40817810733000915119, 40817810733000819794, 40817810533002078322), поскольку судебный пристав установил факт излишне арестованных денежных средств должника.

Указанные постановления были направлены в адрес ПАО Сбербанк посредством системы электронного документооборота в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312.

Согласно полученному от ПАО Сбербанк уведомлению от 01.02.2024:

- постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете № 46038/24/141240 от 31.01.2024 исполнено,

- постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете № 46038/24/141213 от 31.01.2024, исполнено банком не было, поскольку отсутствовала ограничения/аресты, которые требовалось отменить/снять.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №№ 46038/24/9863, 46038/24/9862, 46038/24/9861, 46038/24/9860, 46038/24/9859 о снятии ареста с денежных средств находящиеся на счетах, открытых ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (№№ 40802810933000001430 и 40802810833000001420) и в остальных банках (Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО)).

Указанные постановления также были направлены в адрес ПАО Сбербанк посредством системы электронного документооборота, однако, согласно полученному от ПАО Сбербанк уведомлению от 16.02.2024, постановления исполнены банком не были, поскольку отсутствовали ограничения/аресты, которые требовалось отменить/снять.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем УФССП России по Курской области скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) (т. 2 л.д. 13-21).

Таким образом, постановления от 31.04.2024 и от 15.02.2024 о снятии арестов были направлены судебным приставом в ПАО Сбербанк на следующий день после их вынесения (01.02.2024 и 16.02.2024 соответственно).

Кроме того, 22.04.2024 постановление о снятии ареста со счетов должника было повторно передано в отделение ПАО Сбербанк нарочным, что подтверждается соответствующейотметкой банка (т. 1 л.д. 107).

Представленные УФССП России по Курской области доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. Доказательства, на которые ссылается заявитель (данные информационного сайта «СберБизнес» и выписка по счету), не опровергают факт того, что постановления о снятии арестов судебный пристав незамедлительно направил в ПАО Сбербанк.

Следует отметить, что заявитель ссылается на нарушение своих прав неснятием ареста со счетов, открытых именно в ПАО Сбербанк. В отношении иных счетов заявитель таких доводов не приводил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем факты неправомерного бездействия не установлены, нарушений норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета ИП ФИО1, открытых в банках на территории Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём снятия арестов с денежных средств на счетах в банке должника, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                                    Е.В. Клочкова