Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-7462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7462/2017
г. Челябинск
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промкабель», г.Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСИП», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. совместное закрытое акционерное общество «Белтелекабель», г.Минск Республики Беларусь

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г.Екатеринбург

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, пени

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкабель», г.Казань Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСИП», г.Челябинск (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №УС 25/09-15, заключенного между ООО «УралСИП» и ООО «Промкабель» 25.09.2015, в связи с его существенным нарушением, взыскании с ООО «УралСИП» в пользу ООО «Промкабель» 2 710 234 руб. 38 коп., оплаченных в счет поставки продукции, пени в размере 1 225 017 руб. 52 коп. за непоставку продукции по договору (т.1 л.д.4-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белкабельоптик», Республика Беларусь, г.Минск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А76-7462/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Белкабельоптик» на процессуального правопреемника – совместное закрытое акционерное общество «Белтелекабель».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г.Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 производство по делу №А76-7462/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5508/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-5508/2018 в удовлетворении требований общества «УралСИП» о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.09.2015 №УС 25/09-15, заключенного между ООО «Промкабель» и ООО «УралСИП» отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 производство по делу №А76-7462/2017 возобновлено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.111, 113, 115-117).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №УС 25/09-15 (т.1 л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора поставки.

Сроки и условия поставки, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар переходит с момента получения его покупателем по накладной (пункт 3.2 договора).

Цена на товар согласовывается в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Условия оплаты: 100% предоплата каждой партии продукции. По согласованию сторон порядок оплаты товара может быть изменён, что определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.2 договора).

Расчет за поставленный по настоящему договору товар производится по счетам-фактурам, выставленным на основании согласованных спецификаций, и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цены, указанные в спецификации действительны, т.е. считаются согласованными сторонами в течение 30 дней с даты выставления счет-фактуры. Если в указанный срок покупатель не производит оплату, поставщик вправе инициировать изменение условий договора и подписание новой спецификации с новыми ценами. При отказе покупателя согласовать новые цены, поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора полностью или частично - т.е., отказаться от поставки данной партии товара, направив уведомление об отказе. В платежных поручениях на оплату покупатель должен указать дату и номер договора, спецификации и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Поставщик не вправе производить изменения цены товара, за который был внесен авансовый платеж (предоплата) в полном объёме (пункт 4.5 договора).

3a неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

За просрочку поставки оплаченной продукции сверх сроков предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Все споры и разногласия при не решении их в претензионном порядке подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.5 договора).

20.11.2015 между сторонами ООО «УралСИП», именуемое в дальнейшем «Первоначальный должник», ООО «Промкабель», именуемое в дальнейшем «Новый должник» и ООО «Белкабельоптик», именуемое в дальнейшем «Кредитор» заключили договор (договор) о переводе долга, согласно которому:

Первоначальный должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает долг по оплате в объеме 2 710 215,75 российских рублей зa товар по договору от 17.04.2015 № БКО 1704-2015, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (пункт 1.1 договора).

С момента подписания настоящего договора Первоначальный должник выбывает из обязательства перед Кредитором по оплате товара на сумму 2 710 215,75 российских рублей за товар по договору от 17.04.2015 № БКО 1704-2015 (пункт 2.1 договора).

Первоначальный должник обязуется передать Новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с Кредитором.

Первоначальный должник отвечает перед Новым должником за полноту и достоверность информации и документов, передаваемых в связи с настоящим Договором (пункт 2.2 договора).

Новый должник обязан произвести расчет (денежными средствами, взаимозачетом либо иным установленным законодательством способом), указанный в п. 1.1. настоящего договора в срок не позднее 26.11.2015 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.09.2015 №УС 25/09-15 сторонами дополнен раздел 4 «Цена товара и порядок расчётов» договора от 25.09.2015 №УС25/09-15 пунктом 4.6. следующего содержания: «4.6. Сумма 2 710 215,75 рублей «Покупателем» оплачена Поставщику 24.11.2015 платежным поручением №388 по договору перевода долга от 20.11.2015 между ООО «Белкабельоптик» (Кредитор), ООО «Промкабель (Новый должник) и ООО «УралСИП» (Первоначальный должник) в счет предоплаты по настоящему договору.

Оставшаяся сумма по настоящему договору в размере 18,63 рублей будет перечислена в течение 15 рабочих дней после поставки товара».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемо частью договора от 25.09.2015 №УС 25/09-15, составлено в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В остальной части договор остается без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-5508/2018 в удовлетворении требований общества «УралСИП» о признании недействительной сделки – вышеуказанного дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.09.2015 №УС 25/09-15, заключенного между ООО «Промкабель» и ООО «УралСИП» отказано (т.2 л.д.85-88). Решение суда вступило в законную силу. Указанный судебный акт, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что сторонами в пункте 5.5 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.09.2015 №УС 25/09-15 и о возврате задолженности (т.1 л.д.16-17). Претензия получена ответчиком 26.01.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.18).

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренный п.1.1 договора. На момент разрешения спора по существу обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Предметом договора поставки от 25.09.2015 №УС 25/09-15 является обязанность поставщика передать, а покупателя принять и оплатить товар на условиях договора поставки (п.1.1 договора).

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки от 25.09.2015 №УС 25/09-15, в связи с существенным нарушением условий по поставке товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предварительной оплаты истцом товара в размере 2 710 215 руб. 75 коп. подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 №388 (т.1 л.д.15).

Ответчиком не поставлен товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 478 ГК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму 2 710 215 руб. 75 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 710 215 руб. 75 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 1 225 017 руб. 52 коп. за период с 05.12.2015 по 02.03.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы общей стоимости товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан неверным в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 05.12.2015 по 02.03.2017 составит 1 230 446 руб. 41 коп.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 02.03.2017 в заявленном размере 1 225 017 руб. 52 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2015 №УС 25/09-15, начисленной на сумму задолженности в размере 1 225 017 руб. 52 коп., за период с 05.12.2015 по 02.03.2017.

При заявленной цене иска 3 935 251 руб. 90 коп. и заявленному неимущественному требованию подлежит оплате государственная пошлина в размере 48 676 руб. (42 676 руб. + 6 000 руб.).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 №197 (т.1 л.д.7).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 676 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.09.2015 №УС 25/09-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промкабель» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСИП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкабель» задолженность в размере 2 710 234 руб. 38 коп., пени в размере 1 225 017 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 676 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова