Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-106058/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2021 года

Дело №

А56-106058/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии Фатьянова Л.Л.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатьянова Леонида Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-106058/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее – Общество).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Конкурсный управляющий Дятлова К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного между должником и Фатьяновым Леонидом Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком стоимости транспортного средства на момент совершения сделки - 862 000 руб., составляющих разницу между ценой продажи и средней рыночной стоимостью в Северо-Западном округе.

Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 12.04.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Фатьянов Л.Л. обжаловал определение от 29.10.2020 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Фатьянов Л.Л. 01.03.2021 повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Фатьянов Л.Л., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 15.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Фатьянов Л.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.03.2021 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Фатьяновым Л.Л., изготовлено в полном объеме 29.10.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 13.11.2020.

Апелляционная жалоба подана 01.03.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Повторно с апелляционной жалобой на определение от 29.10.2020 Фатьянов Л.Л. обратился 01.03.2021, то есть по истечении значительного времени (два месяца) после возвращения поданной первоначально жалобы (30.12.2020).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Фатьянов Л.Л. указал, что причинами пропуска установленного срока явилась техническая ошибка работника почты, вследствие которой почтовое отправление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2020 было направлено не по адресу суда, а по адресу отправителя. Кроме того, заявитель просит учесть нахождение представителя ответчика на больничном с 09.02.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал приведенную причину пропуска срока неуважительной и исходил из того, что пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ответчика, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, податель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд правомерно указал на то, что первоначальная подача апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения к уважительным причинам не относятся. Своевременно поданная апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением Фатьяновым Л.Л. норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от него.

Довод заявителя о нахождении его представителя на больничном отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку апелляционная жалоба подана самим Фатьяновым Л.Л.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатьянова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова