Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А12-11522/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» июля 2020 года Дело № А12-11522/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5.236.222 руб. 74 коп. по договору №В/01.18-19 от 01.07.18 и договору №М/02.18-8 от 01.07.18, из которых задолженность за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 3.970.964 руб. 14 коп., неустойка за период с января 2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 1.265.258 руб. 60 коп., неустойку, от невыплаченной суммы в размере 3.970.964 руб. 14 коп. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №12 от 07.05.2020г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.236.222 руб. 74 коп. по договору №В/01.18-19 от 01.07.18 и договору №М/02.18-8 от 01.07.18, из которых задолженность за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 3.970.964 руб. 14 коп., неустойка за период с января 2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 1.265.258 руб. 60 коп., неустойку, от невыплаченной суммы в размере 3.970.964 руб. 14 коп. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного заседания 09 июля 2020 года объявлен перерыв до 10 июля 2020 года до 10 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис - Волгоград» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик) заключены два договора: № В/01.18-19 и № М/02.18-8, согласно которых истец предоставляет ответчику доступ к опорам наружного освещения для размещения волоконно-оптических кабелей и шкафов с муфтами, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в установленный договор срок.

По условиям договоров (пунктов 5.1, 5.2.) ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обязался за пять календарных дней до наступления следующего месяца производить предоплату услуг за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами.

ООО «ЭнергоТелекомСтрой» не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг - за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами (пользование опорами), в связи с чем по договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 образовалась задолженность за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 3.970.964 руб. 14 коп., а по договору № М/02.18- 8 от 01.07.2018 образовалась задолженность за период с января 2019 по 31 мая 2020 в размере 1.265.258 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг по договору № В/01.18-19 подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 32 от 31.01.2019, № 184 от 28.02.2019, № 352 от 31.03.2019, № 481 от 30.04.2019, № 708 от 31.05.2019, № 824 от 30.06.2019, № 1010 от 31.07.2019, № 1238 от 30.08.2019, № 1429 от 30.09.2019, № 1566 от 31.10.2019, № 1823 от 30.11.2019, № 1962 от 31.12.2019, № 279 от 29.02.2020.

Факт оказания услуг по договору М/02.18-8 подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 37 от 31.01.2019, № 193 от 28.02.2019, № 335 от 31.03.2019, № 466 от 30.04.2019, № 718 от 31.05.2019, № 845 от 30.06.2019, № 1020 от 31.07.2019, № 1248 от 30.08.2019, № 1412 от 30.09.2019, № 1576 от 31.10.2019, № 1804 от 30.11.2019, № 1944 от 31.12.2019, № 280 от 29.02.2020.

Согласно п.5.4, 5.5. договоров № В/01.18-19 и № М/02.18-8, ответчик обязан самостоятельно забирать у истца документы: акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных в 2 экземплярах, и рассмотреть их в течении 5 дней со дня получения. В случае не возвращения Исполнителю его экземпляра подписанного акта, или не направления мотивированного отказа от подписания акта, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Не возвращение истцу экземпляра акта оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и ответственности (неустойки, процентов) в соответствии с п.5.4, 5.5. договоров.

Согласно п.2.7. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2018 действие договоров № В/01.18-19 от 01.07.2018 и № М/02.18-8 от 01.07.2018, распространено на отношения, возникшие с 16.02.2018, за исключением п.6.2 «ответственности (неустойка) за нарушение срока оплаты услуг».

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны определили спорные договора как договора оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении доступа не поименован.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Предметом договоров является предоставление доступа к установкам наружного освещения в городе Волгоград, а именно к опорам наружного размещения, т.е. фактически предоставляются за плату опоры для размещения на них оборудования ответчика, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ. При таких обстоятельствах спорные договора регулируются также нормами главы 34 Гражданского кодекса и являются смешанными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности по договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 3.970.964 руб. 14 коп., и по договору № М/02.18- 8 от 01.07.2018 за период с января 2019 по 31 мая 2020 в размере 1.265.258 руб. 60 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору №В/01.18-19 от 01.07.18 в размере 1.186.013 руб. 04 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3.722.254 руб. 90 коп. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и по договору №М/02.18-8 от 01.07.18 в размере 79.245 руб. 56 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 248.709 руб. 24 коп. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пунктах 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности, а по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии оплатить фактическое использование им опор в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании пени с 01.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности возникшей после подписания договора.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А12-42907/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А12-7793/2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветосервисВолгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.236.222 руб. 74 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору №В/01.18-19 от 01.07.18 в размере 3.722.254 руб. 90 коп., неустойка в размере 1.186.013 руб. 04 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3.722.254 руб. 90 коп. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и задолженность по арендной плате по договору №М/02.18-8 от 01.07.18 в размере 248.709 руб. 24 коп., неустойка в размере 79.245 руб. 56 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 248.709 руб. 24 коп. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.553 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.