Постановление от 23 декабря 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19520/2019
г. Красноярск
24 декабря 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луни»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2019 года по делу № А33-19520/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец, ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луни» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ООО «Луни») о взыскании 304 527 руб. 55 коп. – задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

(дело № А41 -30852/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года по делу № А33-19520/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Луни» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» взыскано 304 527 руб. 55 коп. - задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № 50169444, 9 091 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на осуществление приемки товара.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 5 ноября

2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.11.2019 13:46:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

От ООО «ПепсиКо Холдингс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № 50169444.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «ПепсиКо Холдингс» (продавец) и ООО «Луни» (покупатель) заключен договор поставки № 50169444, по условиям которого истец обязался отгружать и поставлять ответчику напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.1 договора продавец продает продукцию покупателю по ценам, действующим на дату поставки продукции прейскуранта поставщика. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять прейскурант, предварительно направив уведомление покупателю.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора заказчик обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты безналичным переводом либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства. Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления всей причитающейся продавцу суммы на его банковский счет и/или внесения наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В приложении № 1 к договору указана торговая точка ответчика с адресом доставки продукции - <...> Образования СССР, д. 18, пом. 99. В дополнении к приложению № 1 указана торговая точка ответчика по адресу:

<...>.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 к договору, подписанного сторонами 22.08.2017, оплата продукции осуществляется не позднее 35 дней с даты поставки продукции.

В рамках заключенного договора истец поставил продукцию 12.07.2018 на сумму

44 289,53 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00067399-18), 12.07.2018 на сумму 75 888,77 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00067889-18), 16.07.2018 на сумму 22 799,75 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной

№ 81/00068571-18), 19.07.2018 на сумму 60 307,18 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/0007063318), 20.07.2018 на сумму 22 405,63 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00071049-18), 23.07.2018 на сумму 11 220,76 руб.

(по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00071612-18), 27.07.2018 на сумму

28 674,62 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00073698-18), 30.07.2018 на сумму 17 733,71 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00074198-18), 02.08.2018 на сумму 20 672,09 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной

№ 81/00075554-18), 07.08.2018 на сумму 9 674,35 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00077240-18), 13.08.2018 на сумму 19 326 руб. (по счет-фактуре и товарной накладной № 81/00079083-18).

Общая сумма поставки продукции составила 332 992,39 руб. Срок оплаты поставленной продукции наступил, 13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.04.2018-30.06.2018, 01.10.2018-30.04.2019, подписанные обеими сторонами, согласно которым задолженность ответчика по договору на 30.04.2019 составила 304 527,55 руб.

Из представленного ответчиком отзыва и прилагаемых к нему подтверждающих документов следует, что между сторонами были заключены соглашения (№ 12/17/6250 (LKA-B); № 12/17/6249 (LKA-B); № 12/17/6248 (LKA-B) о проведении рекламных программ от 12.02.2018, в соответствии с которыми истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) договорились проводить программы исключительно с 01.01.2018 по 31.12.2018 в целях увеличения объема продаж продукции, а равно в целях популяризации продукции и товарных знаков продукции, усиления эффекта от рекламы продукции и товарных знаком продукции. В рамках исполнения указанных соглашений у истца перед ответчиком возникла задолженность за оказанные услуги.

В соответствии с протоколом от 27.07.2018, подписанным в рамках реализации соглашения о проведении рекламных программ от 12.02.2018, стоимость рекламной программы составляет 5 348, 62 руб. (п. 4. протокола), при этом стороны определили, что обязательства заказчика по оплате вышеуказанной суммы исполнителю прекращаются путем зачета встречного требования к исполнителю по оплате поставленной продукции.

27.07.2018 стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым обязательство ООО «Луни» по оплате стоимости товара по договору поставки

№ 50169444 от 14 июля 2017 в размере 5 348,62 руб. прекратилось зачетом встречных требований к ООО «ПепсиКоХолдингс» по оплате услуг, возникших на основании протокола от 27.07.2018.

В соответствии с Протоколом от 27.07.2018, подписанным стоимость рекламной программы составила 2 613,45 руб. (п. 4. протокола), стороны также определили, что обязательства заказчика по оплате вышеуказанной суммы исполнителю прекращаются путем зачета встречного требования к исполнителю по оплате поставленной продукции.

27.07.2018 стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым обязательство ООО «Луни» по оплате стоимости товара по договору поставки

№ 50169444 от 14 июля 2017 в размере 2 613,45 руб. прекратилось зачетом встречных требований к ООО «ПепсиКоХолдингс» по оплате услуг, возникших на основании протокола от 27. 07.2018.

Аналогичным образом были составлены протокол от 27.07.2018 и акт взаимозачета от 27.07.2018 на сумму 6 126,76 руб., протокол от 24.10.2018 и акт взаимозачета от 31.10.2018 на сумму 5 721,75 руб., протокол от 19.10.2018 и акт взаимозачета от 31.10.2018 на сумму 5 915,55 руб., протокол от 24.10.2018 и акт взаимозачета от 31.10.2018 на сумму 2 738,71 руб.

Таким образом, зачет произведен на сумму 28 464,84 руб. В связи с данными обстоятельствами ответчик указал на наличие задолженности в размере 304 527 руб.

55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года по делу № А33-19520/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного основаны на следующем.

К правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционным судом установлено, что истец подтвердил наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки, а также факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что товар принят ответчиком. В товарных накладных имеются подписи представителей ответчика с расшифровками, товарные накладные скреплены печатью ответчика. Товар поставлялся по адресу торговых точек ответчика (полномочия работников следовали из обстановки) и на протяжении всего периода поставок споров по вопросу о том, что товар принимался неуполномоченными лицами, не возникало.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доверенностей на представителей, получивших товар, подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт поставки, а также объем и стоимость полученного товара. Напротив, из отзыва ответчика следует, что сумма задолженности последним признавалась, полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных, не оспаривались, стороны производили расчеты путем зачета встречных требований (т. 2 л.д. 29-30).

Также апелляционным судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие у ООО «Луни» задолженности по договору в размере 304 527 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 5 ноября 2019 года заявителю – ООО «Луни» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с

ООО «Луни» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2019 года по делу № А33-19520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай