Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А75-17789/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17789/2018
18 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2А, стр. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания»(далее – заявитель, общество, ООО «ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

Представитель заявителя в судебном заседании 17.01.2019 заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428 в части доначисления налога на добавленную стоимость по договорным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус» на сумму 4 584 195 руб. 81 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» на сумму 1 997 764 руб. 98 коп., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель заявителя повторно ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее - ООО «Ларгус») в части мобилизационных работ на сумму 2 836 371 руб. 77 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» (далее - ООО «АСС», АвтоСтройСнаб) в части мобилизационных работ на сумму 1 997 764 руб. 98 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, явившихся в суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 24.04.2015 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 10-15/428.

Названным решением ООО «ЮБК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 078 435 руб. за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за непредставлениев налоговый орган в установленный срок документов.

Кроме того, заявителю доначислены НДС в общей сумме 7 192 130 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 942 028 руб., а также соответствующие пенипо указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 642 305 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Ларгус» и ООО «АСС», общество обратилось управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.09.2018 № 07-15/14624 жалоба ООО «ЮБК» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляетсякак соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В данном случае, по результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель применил незаконную схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путём формального составления документов, отражающих сведения о его финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ларгус» и ООО «АвтоСтройСнаб», при отсутствии между ними реальных взаимоотношений (по выполнению услуг по мобилизации и демобилизации буровой установки).

Так, налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «Ларгус» заключен договор от 01.10.2016 № 2/2016 на выполнение вышкомонтажных работ.

По условиям названного договора ООО «Ларгус» обязывалось выполнить вышкомонтажные работы.

Договором установлено, что объём и сроки требуемых работ определяются в нарядах-заказах.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 указанного договора ООО «Ларгус» обязывалось своевременно оформлять пропуска для проезда своего транспорта до места проведения работ (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд специальной техники).

Транспортировка грузов (материалов, оборудования и т.д.) на территорию генерального подрядчика предусматривалась только при наличии товарно-транспортных накладных.

Со стороны ООО «Ларгус» договор и все первичные документы подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно изъятым у заявителя документам (протокол выемки от 26.04.2017) - договор от 01.01.2016 № 2/2016 на выполнение вышкомонтажных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «Ларгус» выполнены следующие работы (услуги):

- мобилизация БУ-3Д-76 и бригадного хозяйства буровой бригады в г. Радужный – куст 149 Верхнеколик-Еганского месторождения (в период с 16.01.2016 по 28.01.2016);

- монтаж буровой установки БУ-3Д-76 с использованием подъемника ПВЛ-60 – куст 149 Колик-Еганского месторождения (в период с 27.01.2016 по 10.03.2016);

- демонтаж буровой установки БУ 3000 ЭУК – куст 55 Ван-Еганского месторождения (в период с 25.02.2016 по 16.03.2016);

- мобилизация БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства буровой бригады – с куста 55 Ван-Еганского месторождения на куст № 1 Узинского месторождения (в период с 04.03.2016 по 22.03.2016);

- мобилизация БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства буровой бригады – с куста 9 Южно-Черемшанского месторождения на куст № 1 Окуневского месторождения (в период с 26.08.2016 по 29.09.2016);

- монтаж БУ 3000 ЭУК – куст № 1 Окуневского месторождения (в периодс 28.08.2016 по 30.09.2016).

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлен, что ООО «Ларгус» по юридическому адресу не располагается (протокол осмотра от 17.11.2017 № 07-18/001316).

По расчетному счету ООО «Ларгус» не выявлено расходных операций, направленных на оплату арендных платежей за офис.

У ООО «Ларгус» отсутствуют: управленческий и технический персонал (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена только на ФИО5), основные средства, складские помещения (в том числе и арендованные), производственные активы, транспортные средства (в том числе и арендованные).

Контрагенты ООО «Ларгус» также не имеют транспортных средств, складских помещений и штатной численности.

Исследованием расчётного счёта ООО «Ларгус» не выявлено расходных операций, свойственных действующим организациям (оплата: коммунальных услуг, услуг связи, аренды офиса, договоров гражданско-правового характера и т.п.).

В качестве заработной платы в 2016 году денежные средства перечислялись в адрес: ФИО6 (117 117 руб.) и ФИО7 (20 056 руб.), которые не являются работниками ООО «Ларгус».

Согласно документам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «ВНБК» (заказчик общества, далее - ООО «ВНБК»), с заявителем заключен договор от 01.12.2015 № ВНБК 93/15 на выполнение вышкомонтажных работ.

При этом выполнение требуемых работ субподрядными организациями без письменного согласования с заказчиком невозможно.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование обществом субподрядчиков с заказчиком, а также список работников субподрядной организации, в налоговый орган представлены не были.

ООО «Ларгус» не предоставлены реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства.

В предоставленных заявителем товарно-транспортных накладных в строке «Автопредприятие» указаны следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «САСМ», ООО «Диз-Авто», ООО «УралДарго», «МК Холдинг», «ТрансНефтьХолдинг», ИП ФИО8, ООО «ТТС», ООО «СибНефтеТрансСервис», ООО «СТК», ООО «СТК Велис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ТИХ», ИП ФИО11, ООО «Ресурс».

ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ООО «СибНефтеТрансСервис» представили в налоговый орган информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ларгус» по оказанию транспортных услуг.

ООО «Диз-Авто» предоставлен ответ об отсутствии в период с 24.04.2015по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО «ЮБК».

В адрес названных лиц от ООО «Ларгус» в 2016 году не производились перечисления денежных средств за транспортные услуги, либо за аренду транспортных средств.

Следовательно, указанные транспортные услуги для ООО «ЮБК» фактически выполнены названными лицами, отражёнными в предоставленных на проверку товарно-транспортных накладных, а не ООО «Ларгус».

Между заявителем и ООО «АвтоСтройСнаб» заключен договор от 01.06.2016 № 0105/2016 на выполнение вышкомонтажных работ.

По условиям названного договора ООО «АвтоСтройСнаб» обязывалось выполнить вышкомонтажные работы.

Договором установлено, что объём и сроки требуемых работ определяются в нарядах-заказах.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 указанного договора ООО «АвтоСтройСнаб» обязывалось своевременно оформлять пропуска для проезда своего транспорта до места проведения работ (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд специальной техники).

Транспортировка грузов (материалов, оборудования и т.д.) на территорию генерального подрядчика предусматривалась только при наличии товарно-транспортных накладных.

Со стороны ООО «АвтоСтройСнаб» договор и все первичные документы подписаны генеральным директором ФИО12

Согласно изъятым (протокол выемки от 26.04.2017) у заявителя документам (договор от 01.06.2016 № 0105/2016 на выполнение вышкомонтажных работ,счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) ООО «АвтоСтройСнаб» оказаны услуги по мобилизации БУ 3000 ЭУК – с куста № 1 Мишаевского месторождения, БПО г. Радужный на куст № 127 Бахиловского месторождения (в период с 14.06.2016 по 12.07.2016).

Между тем, ООО «АвтоСтройСнаб» с 01.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Ларгус».

Учредитель и руководитель ООО «АвтоСтройСнаб» ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2017 № 569) затруднился назвать своих контрагентов, а также адрес нотариальной конторы, в которую он обращался при регистрации ООО «АвтоСтройСнаб».

По юридическому адресу ООО «АвтоСтройСнаб» находится заброшенный гараж (частично разрушен, отсутствует остекление окон, входные ворота открыты). Таблички, баннеры, вывески с названием ООО «АвтоСтройСнаб» отсутствуют (протокол осмотраот 13.08.2017).

Собственник указанного помещения ФИО13 от явки в налоговый орган отказался.

По расчетному счету ООО «АвтоСтройСнаб» установлен один разовый платежв адрес ФИО13 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: по договору аренды.

Иных платежей за аренду офиса и каких-либо помещений по расчётному счету не выявлено.

У ООО «АвтоСтройСнаб» отсутствуют: управленческий и технический персонал (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена только на ФИО14), основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства (в том числе и арендованные).

Контрагенты ООО «АвтоСтройСнаб» также не имеют транспортных средств, складских помещений и штатной численности.

Исследованием расчётного счёта ООО «АвтоСтройСнаб» не выявлено расходных операций, свойственных действующим организациям (оплата: коммунальных услуг, услуг связи, аренды офиса, договоров гражданско-правового характера и т.п.).

В качестве заработной платы в 2016 году денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, которые не являются и не являлись работниками ООО «АвтоСтройСнаб»: ФИО6 (99 011 руб.), ФИО15 (286 357 руб.), ФИО16 (512 481 руб.), ФИО17 (424 079 руб.) и др.

Согласно документам, предоставленным ООО «ВНБК» (заказчик общества), с заявителем заключен договор от 01.12.2015 № ВНБК 93/15 на выполнение вышкомонтажных работ.

При этом выполнение требуемых работ субподрядными организациямибез письменного согласования с заказчиком невозможно.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование обществом субподрядчиков с заказчиком, а также список работников субподрядной организации, в налоговый орган представлены не были.

ООО «АвтоСтройСнаб» не предоставлены реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства.

В предоставленных заявителем товарно-транспортных накладных в строке «Автопредприятие» указаны следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «СибНефтеТрансСервис»; ООО «Диз-Авто»; ООО «СИТ»; ООО «СНС»; ООО «САК»; ООО «ТНХ»; ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО11; ИП ФИО9; ИП ФИО21; ИП ФИО22;ИП ФИО8

ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО22 и ООО «СибНефтеТрансСервис» представилив налоговый орган информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвтоСтройСнаб» по оказанию транспортных услуг.

В адрес названных лиц от ООО «АвтоСтройСнаб» в 2016 году не производились перечисления денежных средств за транспортные услуги, либоза аренду транспортных средств.

Следовательно, указанные транспортные услуги для ООО «ЮБК» фактически выполнены названными лицами, отражёнными в предоставленных на проверку товарно-транспортных накладных, а не ООО «АвтоСтройСнаб».

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операцийс конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица и наличием банковского счёта), но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Если заявитель не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов (при отсутствии у них транспорта, штата сотрудников, производственных активов), то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Информация о регистрации юридического лица и о постановке его на учёт в налоговых органах носит справочный характер и не характеризуетего как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка заявителя на статью 54.1 НК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 54.1 и пункт 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 13.04.2017.

Инспекцией обстоятельства, установленные статьей 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, установленных статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности, не выявлены.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также не установил смягчающих или исключающих вину обстоятельств.

Следовательно, инспекцией обществу правомерно доначислен НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.11.2018 по делу А75-17789/2018, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров