Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-70163/2021

3774/2021-408990(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70163/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А., при ведении протокола судебного заседания -секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ;

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТ-СТОП" (188760, Ленинградская Область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: <***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 19.07.2021 № АП-78/8/2264)

при участии от заявителя – не явился извещен (получил 1-й суд. акт)

от заинтересованного лица – не явился извещен (поступил отзыв)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТ-СТОП" (далее – Общество, Предприятие, лицензиат), являющемуся микропредприятием, с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; Обществом в суд направлен отзыв.

После проведения подготовки открыто заседание суда в первой инстанции. Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Северо- Западному федеральному округу по результатам планового систематического наблюдения

(Акт от 30.06.2021 № А-78/8/84), проведенного в период с 07.06 по 30.06.2021, в отношении ООО "ПИТ-СТОП” (держателя лицензии на осуществление радиовещания № 28250 от 24.10.2016) выявлено нарушение ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации” (далее – Закон о СМИ), пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 г. № 1529, а именно:

- нарушение периодичности и времени вещания; - несоблюдение объемов вещания (общего и соотношения).

В соответствии с разделами 1 и 2 к лицензии лицензиат должен осуществлять вещание общим объемом вещания в неделю 168 часов в Приозерском р-не, г. Приозерске, Ленинградской области.

По результатам анализа записи эфира лицензиата в период с 00 час. 00 мин. 07.06.2021 по 24 час. 00 мин. 13.06.2021, предоставленным филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО (вх. от 17.06.2021 № 19901/78), зафиксирован кратковременный перерыв вещания 11.06.2021 с 14 ч 19 мин 51 сек до 14 ч 21 мин 29 сек и установлено, что общий объем вещания в неделю составил 167 ч 58 мин 22 сек, что не соответствует объему 168 часов, указанному в лицензии.

В соответствии с разделами 1 и 2 лицензии лицензиат должен осуществлять вещание радиоканала «Приозерск FM» объемом - 168 часов в неделю.

Таким образом, выявлено нарушение общего объема вещания.

По результатам анализа записи эфира лицензиата в период с 00 час. 00 мин. 07.06.2021 по 24 час. 00 мин. 13.06.2021, предоставленным филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО (вх. от 17.06,2021 № 19901/78), зафиксирован кратковременный перерыв вещания 11.06.2021 с 14 ч 19 мин 51 сек до 14 ч 21 мин 29 сек и установлено, что соотношение вещания продукции СМИ радиоканала «Приозерск FM» к общему объему вещания в неделю составляет 167 ч 58 мин 22 сек, что не соответствует объему 168 часов, указанному в лицензии.

Таким образом, выявлено нарушение соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

По результатам анализа записи эфира лицензиата в период с 00 час. 00 мин. 07.06.2021 по 24 час. 00 мин. 13.06.2021, предоставленным филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО (вх. от 17.062021 № 19901/78), зафиксирован кратковременный перерыв вещания 11.06.2021 14:19:51 до 14:21:29.

Таким образом, установлено, что вещание не осуществляется ежедневно, круглосуточно.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание отнесены к лицензируемым видам деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Специальным нормативно-правовым актом, устанавливающим особенности лицензирования телерадиовещания, является Закон «О СМИ».

Статьей 31 Закона «О СМИ» установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания определяется Положением «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529. Лицензионные условия (требования) по лицензии серии РВ № 28250 от 24.10.2016 указаны в разделах 1,2 которые являются неотъемлемой частью лицензии.

Таким образом, нарушены требования ст.31 Закона о СМИ, пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ 23.09.2020 № 1529, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в отношении Предприятия составил протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела доказано наличие события вменяемого Предприятию правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований и требований закона в сфере оказания услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем суд полагает возможным применение в данном случае правил ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какойлибо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения и незначительную степень его тяжести, суд считает, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий Общества на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2020 12:50:59

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна