Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А54-2067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


15 ноября 2018 года


Дело N А54-2067/2016

г. Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.


ФИО1

при участии в заседании:


от ООО «Северная компания»


ФИО2 (дов от 25.12.2017);

от ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект"

представитель не явился, извещен надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А54-2067/2016,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект", подрядчик) о взыскании убытков по договору подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР в размере 21 837 705 руб. 45 коп.

ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" предъявило встречный иск к ООО "Северная компания" о взыскании 1 820 063 руб. 46 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР в размере 1 000 000 руб. и убытков в сумме 820 063 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования ООО "Северная компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение от 25.05.2018 по делу №А54-2067/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Северная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Северная компания", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Северная компания" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/05-2015-ПР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и на основании представленной заказчиком исходной и разрешительной документации (приложение N 2 к договору) организовать проектирование (разработать проектную документацию) каркасно-монолитного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заданием на разработку проекта строительства (приложение N 1) и передать заказчику проектную документацию в соответствии с перечнем выполняемых проектных работ (приложение N 3), а также организовать прохождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В силу пункта 2 договора заказчик обязался оплатить работы подрядчика и принять проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Результатом работ является получение заказчиком проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала работ - 15.05.2015, срок передачи заказчику расчетной конечно-элементной модели каркаса здания - 18.06.2015. Срок передачи проектной документации на экспертизу - 20.08.2015. Срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 15.09.2015.

Датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Под проектной документацией стороны понимают совокупность документации стадии ПД и стадии РД. В случае несоблюдения заказчиком установленных для него сроков сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору с письменным уведомлением заказчика о причинах и сроках такой пролонгации (пункт 6 договора).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения N 2) составляет 25 321 433 руб. 75 коп.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 8 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, согласно последнему из которых заказчик обязался оплатить подрядчику 14 413 916 руб. 88 коп. , в том числе НДС, в течение трех рабочих дней с момента передачи на экспертизу всей проектной документации на объект.

Как установлено, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 21 837 705 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме подрядчиком по состоянию на дату предъявления претензии от 10.04.2016, что повлекло задержку строительства объекта на неопределенный срок, утверждая, что представленная часть документации, не получившей положительного заключения негосударственной экспертизы, по объему и качеству не соответствует условиям договора и имеет перечисленные в претензии недостатки, заказчик в претензии от 10.04.2016 N 1 сообщил подрядчику об утрате интереса к результату работ по договору подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР и уведомил об отказе от его исполнения, потребовав от подрядчика вернуть перечисленный ему аванс в сумме 21 837 705 руб. 45 коп.

Претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, направлена подрядчику 14.04.2016 (т. 2, л.д. 149) и получена последним согласно сведениям с сайта Почты России 24.05.2016.

Поскольку требование о возврате денежных средств подрядчиком не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Подрядчик, утверждая о наличии у заказчика перед ним задолженности за выполненные работы, возникновение убытков, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения дополнительных работ по разработке проекта на строительство крышных котельных, не входящих в общий состав выполняемых подрядчиком работ, предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судами установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы объекта - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <...> получено подрядчиком 11.11.2015.

Суды исходили из того, что после указанной даты подрядчиком должна была быть передана заказчику вся проектная документация на объект, то есть стадии ПД и РД.

Установлено, что в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной и разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору (акт приема-передачи документов от 14.09.2015, тогда как согласно приложению N 2 к договору документация должна была быть передана в срок до 01.07.2015), нарушения срока уплаты заказчиком аванса, с учетом писем подрядчика о продлении срока выполнения работ, подрядчику была предоставлена возможность выполнить работы по договору в полном объеме с учетом продления сроков выполнения работ по договору.

Суды указали, что и после получения положительного заключения негосударственной экспертизы 11.11.2015 (почти через два месяца после предусмотренного договором срока получения заключения экспертизы) подрядчик продолжал выполнять работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи проектной документации за период с 26.08.2015 по 15.02.2016, в том числе односторонними за 2016 год.

В деле имеются акты о выполнении работ и прохождении негосударственной экспертизы от 18.01.2016 N 1 на сумму 1 900 000 руб., N 2 на сумму 2 000 000 руб., N 3 на сумму 18 937 705 руб. 45 коп., не подписанными со стороны заказчика.

В претензии от 10.04.2016 N 1 заказчик сообщил подрядчику о том, что представленная на рассмотрение документация по объему и качеству не соответствует условиям договора, указав на её недостатки.

Таким образом, поскольку переданная подрядчиком документация не отвечала требованиям качества и условиям договора, она не была принята заказчиком. Акт приема-передачи выполненной в полном объеме проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий сторонами не подписаны, в связи с чем суды сделали вывод, исходя из согласованных сторонами условий договора, о том, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством подрядчиком по договору подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР не были выполнены и на момент рассмотрения дела.

В заключениях N 21-17-СЭ от 23.08.2017, N 21-17-СЭ от 05.02.2018 по результатам проведенных по определению суда ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" экспертиз, указано, что документация, переданная по договору подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора и не может быть использована по ее назначению без существенной доработки проектной и рабочей документации.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия существенных недостатков проектной документации и невозможность ее использования в том виде, в каком она направлена подрядчиком.

Суды верно указали, что предметом договора являются работы по созданию проектной документации, использование которой возможно лишь при наличии документации в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а поэтому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересы заказчика.

Суды сделали вывод о том, что из экспертных заключений не усматривается, что указанные в них недостатки документации явились следствием непредставления заказчиком подрядчику исходной разрешительной документации, на что ссылался подрядчик.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, которые признаны судами основанными на требованиях законодательства, ясными, мотивированными, не содержащими противоречий, руководствуясь положениями ст. 711, п. 1 ст. 721, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора, техническому заданию, обязательным требованиям нормативных и технических актов и не может быть использован по назначению, заказчик, потерявший интерес к результату работ, правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 21 837 705 руб. 45 коп.

Довод подрядчика о том, что нарушение сроков и некачественное выполнение работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче исходной разрешительной документации, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным ему положениями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и убытков подрядчик обосновал ссылкой на надлежащее качество выполненных им работ, возникновение у него убытков, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения дополнительных работ по разработке проекта на строительство крышных котельных, не входящих в общий состав выполняемых подрядчиком работ по договору.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неполном выполнении подрядчиком работ и об их ненадлежащем качестве, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности.

Что касается требования подрядчика о взыскании убытков, то суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ с учетом пункта 21 договора подряда от 15.05.2015 N 12/05-2015-ПР, а также наличия необходимости их немедленного выполнения в интересах заказчика.

Представленная подрядчиком электронная переписка сотрудников организаций (т. 2, л.д. 33-35) оценена и не принята судами в качестве доказательства согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А54-2067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи О.К. Елагина


ФИО1