Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-16602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16602/2022


Дата принятия решения – 16 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 240,81 руб. долга по договору №235/18-3/18 от 09.08.2018г., 41 299,70 руб. процентов за период с 29.06.2019г. по 21.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 199 240,81 руб. долга по договору №235/18-3/18 от 09.08.2018г., 41 299,70 руб. процентов за период с 29.06.2019г. по 21.06.2022г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.06.2022г.).

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв, дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены уточнение исковых требований, письменные пояснения, дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в части взыскания процентов в размере 34 820,30 руб. за период 29.06.2019г. по 31.03.2022г. судом принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.08.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев указанные заявления, суд установил, что они подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018г. между ООО ПСК «АК БАРС Строй» ИНН <***> (Подрядчик) и ООО «СтройЭксперт» ИНН <***> (Субподрядчик) заключен договор субподряда №235/18-3/18.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых Подрядчиком материалов на устройство кровли объекта ж/д 18 корпус 3 квартал №6 г.Иннополис со встроено-пристроенной автостоянкой.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 4380467,30 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, объем стоимости выполненных работ принимается по КС-3 и КС-2 до 25 числа каждого месяца.

Согласно п.2.4. Договора, оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95% от договорной цены, установленной п. 2.1. Договора без учета стоимости материалов. 5% от стоимости работ, установленной п. 2.1. Договора, за минусом стоимости материалов, удерживается в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств (резервируется) и оплачивается в следующем порядке:

2.4.1. 4% (из зарезервированной суммы) в течение 30 (тридцати) банковский дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию……

2.4.2. 1% (из зарезервированной суммы) выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковский дней по истечении года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или иной срок, согласованный Сторонами.

Согласно п 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало 22 августа 2018 г., окончание выполнения работ - 20 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2019г. к указанному договору стороны установили твердую стоимость работ в размере 4 466567,30 руб., в том числе НДС, из которых 86 100 руб. составляет стоимость дополнительных работ.

Также, указанным дополнительным соглашением сторонами согласован график финансирования, согласно которого:

60 482,20 руб. – оплата 4% согласно п.2.4.1. договора;

15 120,55 руб. – оплата 1% согласно п.2.4.2. договора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Актами (форма КС-2).

Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью ответчика, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные по Договору работы исполнил частично.

Сумма задолженности ответчика по указанному договору составила 199240,81 рублей.

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность между сторонами отсутствует. Проведён зачет.

В обоснование возражений указал, что между сторонами был заключен Договор №235/18-3/18 от 09.08.2018. Работы по данному договору были оплачены в полном объёме.

В ходе производства работ были выявлены следующие нарушения:

- Предписание 18 от 16.07.2019.

- Предписание 34 от 04.02.2019;

Указанные предписания вместе с актами направлены Субподрядчику (чеки об отправке 16.10.2019).

В соответствии с п. 8.4.3 Договора за неисполнение обязанностей, установленных гл. 4 и иными положениями Договора, Подрядчик вправе удержать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, за два предписания на ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» был наложено два штрафа по 50 000 рублей каждый, итого 100 000 рублей.

Также ответчик указал, что после сдачи домов в период гарантийного срока были выявлены недостатки в произведённых работах, исх. 1685 от 12.11.2020 было направлено письмо с требованием об устранении.

В связи с отсутствием ответа, направлено повторное письмо исх 1685/1 от 17.11.2020.

Не получив ответа, ООО ПСК «АК БАРС Строй» в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.4. Договора произвело удержание расходов на устранение выявленных недостатков (акт № 1010 от 01.01.2021).

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 99 240,81 рублей.

На указанные суммы (100 000 рублей + 99 240,81 рублей) ответчиком был произведен зачет. Ответ на претензию и зачет направлены 28.06.2022.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.3 Договора субподрядчик несет перед подрядчиком следующую ответственность: за неисполнение обязанностей нарушение запретов, установленных гл. 4 и иными положениями Договора, Подрядчик вправе удержать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Согласно п.4.5. договора субподрядчик обязан устранить в установленные предписаниями сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика.

В обоснование начисления штрафа ответчиком представлены соответствующие предписания.

Предписание №4 от 04.02.2019г. не содержит указание на субподрядчика, которому оно адресовано. Срок устранения самого позднего нарушения установлен 11.02.2019г.

В предписании имеется подпись субподрядчика, однако, доказательств того, что предписание было вручено уполномоченным представителем истца не представлено. Расшифровки (ФИО) подписи представителя субподрядчика, наименование субподрядчика предписание не содержит, что не позволяет суду установить факт его вручении уполномоченному лицу истца.

Предписание №18 от 16.07.2019г. не содержит указание на субподрядчика, которому оно адресовано. Срок устранения самого нарушения установлен 22.07.2019г.

Доказательств вручения представителю истца предписание не содержит.

Ответчиком указано, что указанные предписания вместе с актами направлены Субподрядчику 16.10.2019, о чем представлен почтовый чек.

Таким образом, предписания направлены ответчику после истечения указанных в них сроков устранения дефектов, в связи с чем являются заведомо не исполнимыми.

Доказательств направления/вручения предписаний истцу, позволяющих истцу исполнить требования в установленный срок, ответчик не представил.

На основании изложенного, субподрядчиком не было допущено нарушение сроков устранения дефектов по представленным предписаниям, следовательно, начисление ответчиком штрафа в общем размере 100 000 руб. является не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.5.4. договора при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ Субподрядчиком, а также использования некачественного оборудования, материалов, конструкций и комплектующих материалов, а также не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проектной документации и иным нормативно-правовым актам РФ, Подрядчик оповещает об этом любыми средствами связи Субподрядчика, а Субподрядчик обязуется в установленный срок устранить выявленные недостатки. В случае не исправления Субподрядчиком выявленных недостатков, Подрядчик составляет односторонний рекламационный акт, обязательный для Субподрядчика и имеющий полное доказательственное значение для обеих Сторон и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов. В случае отказа Субподрядчика от исправления некачественно выполненных работ (дефектов) или отказа Субподрядчика от замены некачественно поставленных и используемых при выполнении работ оборудования, материалов, конструкций или их некомплектности либо отказа Субподрядчика исправить все выявленные Подрядчиком в установленный срок недоделки и замены материалов и оборудования, Субподрядчик обязуется полностью компенсировать затраты на привлечение третьих лиц для исправления недостатков в соответствии со счетом выставляемым Подрядчиком.

После сдачи домов в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки в произведённых работах.

12.11.2020 ответчиком было направлено письмо исх. 1685 от 12.11.2020 с требованием об устранении замечаний до 15.11.2020г. В подтверждение факта направления письма ответчиком представлен почтовый чек.

В связи с отсутствием ответа, ответчиком 17.11.2020г. было направлено повторное письмо исх. 1685/1 от 17.11.2020 с указанием, что замечания не устранены и ответчик на основании п.5.4. договора оставляет за собой право удержать в одностороннем порядке денежную сумму для устранения замечаний силами третьих лиц. В подтверждение направления письма ответчиком представлен почтовый чек.

Не получив ответа, ООО ПСК «АК БАРС Строй» в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.4. Договора произвело удержание расходов в размере 99 240,81 рублей на устранение выявленных недостатков на основании акта № 1010 от 01.01.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку ответчик неоднократно требовал от истца устранения недостатков, которые истцом не устранены, а также право на удержание расходов для исправления недостатков предусмотрено п.5.4. договора, довод ответчика в указанной части признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникли ранее (обоснование далее по тексту), тогда как обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ в силу пункта 5.4. договора подряда возникли позднее (после направления 28.06.2022г. истцу акта от 01.01.2021г., заявления о зачете).

Поскольку п.5.4. договора компенсация затрат на устранение недостатков осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком, следовательно для наступления обязанности оплаты является факт направления истцу соответствующего требования.

Ответчик доказательств, позволяющих установить дату устранения недостатков третьими лицами, не представил.

Доказательств направления акта от 01.01.2021г. ранее направления 28.06.2022г. совместно с письмом №872 от 22.06.2022г и заявлением о зачете ответчиком не представлено.

Следовательно момент наступления срока исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков возник не ранее направления письма №872 от 22.06.2022г.

Таким образом, встречные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 99 240,81 рублей после 28.06.2022г.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности за выполненные работы (199240,81 руб. - 99 240,81 руб.).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 34 820,30 руб. за период 29.06.2019г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 8.2. Договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но, не более 1% от полной стоимости работ по настоящему Договору.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически не верным.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены.

Поскольку зачет встречных требований произведен после 31.03.2022г. (конечный срок периода начисления истцом неустойки), то неустойка рассчитана судом на всю сумму задолженности – 199 240,81 руб., с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020.

Согласно п.2.4. Договора и графика финансирования к дополнительному соглашению №2 от 01.06.2019г. следует, что размер гарантийного удержания составляет:

60 482,20 руб. – оплата 4% согласно п.2.4.1. договора;

15 120,55 руб. – оплата 1% согласно п.2.4.2. договора.

Таким образом, указанные взыскиваемые суммы по договору субподряда являются гарантийным удержанием.

Следовательно заявленная сумма долга в размере 199 240,81 руб. состоит из: 123638,06 руб. – задолженность за выполненные работы п.2.8. договора; 60 482,20 руб. - гарантийное удержание п.2.4.1. договора; 15120,55 руб. – гарантийное удержание п.2.4.2. договора.

Суд отмечает, что ставить течение гарантийных обязательств исключительно от волеизъявления ответчика, а именно от факта получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пп. 2.4, 2.4.1., 2.4.2. Договора), суд считает недобросовестным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, ответчик в отзыве (п.2.2. отзыва) указал, что дома сданы, также указал, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, чем подтвердил факт наступления сроков оплаты выполненных работ.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора срок выплаты гарантийного удержания поставлен в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от действия ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, необходимость наступления события (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком 05.07.2019г. без замечаний и имеет потребительскую ценность, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания от принятых ответчиком работ в 2019 году, следует признать наступившим, с учетом факта оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении сроков оплаты выполненных работ с момента принятия последнего акта выполненных работ от 14.06.2019г.

Следовательно, сроки оплаты выполненных работ исчислены судом следующим образом:

- 05.07.2019г. на долг в размере 123638,06 руб. ( п.2.8. в течение 15 банковских дней);

- 26.07.2019г. на долг в размере 60 482,20 руб. ( п.2.4.1. в течение 30 банковских дней после окончательной сдачи работ);

- 03.07.2020г. на долг в размере 15120,55 руб. ( п.2.4.2. в течение 15 банковских дней по истечении года после окончательной сдачи работ).

С учетом указанных сроков наступления обязательств по оплате размер неустойки составляет 33316,15 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022г.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а также учитывая срок произведенного зачета встречных требований (после заявленного периода), требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными в размере 33316,15 руб.

Также Ответчиком в отзыве указано на нарушение истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка судом признается не обоснованным.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия с доказательствами направления ответчику).

Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам, досудебная претензия направлена ответчику 30.05.2022 почтой России, подтверждение чего представлен почтовый чек и опись вложения.

Согласно п.10.2 договора При невозможности достижения положительного результата путем переговоров в течение 15 календарных дней может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы.

Поскольку условие о сроке рассмотрения разногласий по исполнению договора установлено в специальной главе договора, поименованной как разрешение споров между сторонами, а также, исходя из того, что договором не указан конкретный способ решения спора путем переговоров, и направление претензии не противоречит данным условиям договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока досудебного урегулирования спора в 15 дней.

Претензия направлена ответчику 30.05.2022г., иск подан в суд 21.06.2022г., следовательно, предусмотренный договором срок для досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки оплаты госпошлины и увеличения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов в размере 34 820,30 руб. за период 29.06.2019г. по 31.03.2022г. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. долга, 33316,15 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4213 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Республика Башкортостан, г.Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3468 руб. госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Вербенко