Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А04-9868/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5721/2021
26 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича: представитель не явился;

от администрации Селемджинского района: представитель не явился;

от Этерия Елены Сергеевны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Соловаровой Елены Юрьевны: Останина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

на решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А04-9868/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 280122694514)

к администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, пгт Экимчан, Селемджинский р-н, Амурская область, 676560)

третьи лица: Этерия Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Соловарова Елена Юрьевна (ОГРНИП 319280100009055, ИНН 282500338567), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская область, 675006), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: пер. Орликов, д. 10, стр. 1, г. Москва, 107078)

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукашевич П.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Селемджинского района (далее – администрация)

о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19; о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19;

о признании незаконным постановлений администрации Селемджинского района Амурской области от 30.03.2015 № 284 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м.; от 16.09.2014 № 922 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв. м.; от 27.01.2014 № 58, от 02.12.2014 № 1156 (с учетом уточнений).


К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Этерия Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Соловарова Елена Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».


Решением суда от 23.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель кассационной жалобы считает, что заключенный между администрацией Селемджинского района (арендодатель) и МУП «Селемджинский» (арендатор) договор аренды земельного участка от 15.01.2015 на момент продажи имущества МУП «Селемджинский» с торгов являлся возобновленным на неопределенный срок. Поскольку предприниматель приобрел расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010638:19 объект недвижимости, то к нему перешло право аренды на данный земельный участок, возникшее на основании указанного договора аренды. Кроме того заявитель указывает, что он добросовестно с момента приобретения объекта недвижимости производит оплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:22:010638:19, исходя из площади 10209 кв.м. Полагает, что его права нарушены тем, что часть земельного участка, находящаяся у него на правах аренды, была выделена и предоставлена третьим лицам без предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оснований. Также считает, что одновременно земельный участок и его часть не могут находиться в пользовании на условиях аренды у разных лиц, поскольку в таком случае администрация может получать арендную плату дважды.


Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.


Индивидуальным предпринимателем Соловаровой Еленой Юрьевной представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.


Представитель индивидуального предпринимателя Соловаровой Елены Юрьевны в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержал свою позицию.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 администрацией Селемджинского района вынесено постановление № 58 о предварительном согласовании границ испрашиваемых земельных участков из категории земель «земли населенных пунктов», расположенных по адресу: РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Енисейская, разрешенное использование – 4. 11 объекты, рассчитанные на малый поток посетителей – условной площадью 9 912 кв.м.; – условной площадью 295 кв.м., – условной площадью 86 кв.м.


Постановлением администрации Селемджинского района Амурской области от 02.12.2014 № 1156 Этерия Елене Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577 общей площадью 295 кв.м.


Постановлением администрации Селемджинского района Амурской области от 16.09.2014 № 922 Этерия Елене Сергеевне предварительно согласованы границы земельного участка условной площадью 100 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» под магазин. Земельный участок расположен по адресу; РФ, Амурская область, Селемджинский район, шт. Февральск, ул. Енисейская. В постановлении указано, что земельный участок сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки.


Постановлением администрации Селемджинского района Амурской области № 284 от 30.03.2015 Этерия Елене Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м.


Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-7193/2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.01.2015 между администрацией Селемджинского района (арендодатель) и МУП «Селемджинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.01.2015 по 29.12.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 28:22:010638:19, общей площадью 10209 кв.м. с разрешенным использованием - под производственно-коммерческое здание.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу № А04-8108/2015 МУП «Селемджинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.


На основании договора купли-продажи от 12.03.2018 № 11 ИП Лукашевич П.П. приобрел в собственность у МУП «Селемджинский» недвижимое имущество: производственно-коммерческое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3849,9 кв.м., инв. № 10:245:002:007081200, лит. А, кадастровый (или условный) номер 28:22:010638:0019:10:245:002:007081200, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 7А.


В пункте 1.1 договора купли-продажи от 12.03.2018 № 11 указано, что данное здание находится на земельном участке, имеющим кадастровый номер № 28:22:010638:19, общей площадью 10209 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.


Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности муниципального образования Селемджинский район.


На момент проведения торгов и продажи имущества указанный земельный участок находился у МУП «Селемджинский» на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 15.01.2015.


Недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.03.2018 № 11 было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2018.


07.05.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное здание (номер регистрации 28:22:010638:32-28/001/2018-3).


Полагая, что администрация незаконно выделила из земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:577, общей площадью 295 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:586 общей площадью 100 кв.м., заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений от 27.01.2014 № 58, от 02.12.2014 № 1156, от 30.03.2015 № 284, от 16.09.2014 № 922 незаконными (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).


Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) пришли к выводу, что требование об установлении границ земельного участка и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.


Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.


В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.


Из смысла нормы статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.


Применительно к положениям главы 24 АПК РФ условием для признания ненормативного акта незаконным является факт нарушения прав заявителя таким актом на момент его принятия.


В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).


Судами верно установлено и следует из материалов дела, что поскольку оспариваемые постановления приняты в отношении передачи прав на земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:010638:577, 28:22:010638:586, которые сформированы задолго до того, как ИП Лукашевич П.П. приобрел право собственности на здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010638:19, доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями отсутствуют.


При этом само по себе признание незаконными постановлений администрации в рассматриваемом случае не устранит наличие спора между ИП Лукашевичем П.П. и ИП Соловаровой Е.Ю. по вопросам использования принадлежащих им на праве аренды земельных участков.


Заявителем также не учтено, что по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.


При этом федеральное законодательство не предусматривает возможность (в рамках спора о признании недействительным ненормативного акта), исключения из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей о земельном участке, по заявлению лица, которое не является правообладателем спорного участка, по мотиву незаконности, по его мнению, предоставления земельного участка другому лицу. Исключение составляет оспаривание допущенных государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки (пункт 56 Пленума № 10/22).


Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Пленума № 10/22 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.


Требование об установлении границ земельного участка и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Пленума № 10/22).


При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций также учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 площадью 10209 кв.м. в ЕГРН содержится реестровая ошибка, о необходимости устранения которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области уполномоченным органом принято решение от 20.05.2019 № Ф22/19-01, которое направлено заинтересованным лицам.


Необходимость исправления реестровой ошибки состоит в определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19, оставшейся в результате исправления ранее выявленной в ходе проведения кадастровых работ ошибки в отношении местоположения его границ.


До принятия оспариваемых судебных актов реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19 не исправлена, сведения об обращении заинтересованных лиц с заявлениями об ее исправлении в управлении не имеется.


Аргументов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены принятых судами решения и постановления, в кассационной жалобе предпринимателя не содержится.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Излишне уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А04-9868/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Павловичу из федерального бюджета 2400 (две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 № 206 в общей сумме 3 000 рублей.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова