Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А76-7512/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4873/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А76-7512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Николая Владимировича (далее – предприниматель Малетин Н.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 делу № А76-7512/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Малетин Н.В. (паспорт).

Предприниматель Малетин Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 471 148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество «Декор», третье лицо).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Стройпроект» в пользу предпринимателя Малетина Н.В. взысканы задолженность в сумме 471 148 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 423 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Малетина Н.В. в пользу общества «Стройпроект» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Малетин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что сроком окончания договора аренды является 31.12.2016, поскольку в материалах дела имеются доказательства, согласно которым спорный станок фактически находился в аренде у ответчика до 21.06.2017. Истец обращает внимание суда на то, что после истечения установленного договором срока аренды между сторонами продолжали действовать соответствующие правоотношения, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика (часть 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Предприниматель Малетин Н.В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «Стройпроект» в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор аренды оборудования; письмо от 30.12.2016, на которое ссылается ответчик, было представлено только в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 между предпринимателем Малетиным Н.В. (арендодатель) и обществом «Стройпроект» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 13/11-16 (далее – договор от 14.11.2016 № 13/11-16), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

На основании пункта 2.4 данного договора передача и возврат оборудования оформляется актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один месяц или день. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце х фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 4.2.9 названного договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В силу пункта 4.2.10 договора арендатор обязан возвратить оборудование на склад арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по окончании срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок ( пункт 7.3 договора).

Истец 06.12.2016 передал ответчику по акту приема-передачи профилегибочный комплекс для строительства бескаркасных арочных сооружений (заводской номер 0039) с оборудованием к нему – станок Арка 610.

В данном акте указано, что оборудование передается в аренду на 21 календарный день согласно договору от 14.11.2016 № 13/11-16. Стоимость аренды за 1 сутки – 21 333 руб. без НДС. Место передачи и приемки, а также место работы оборудования: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово.

Ответчиком произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 199, от 14.12.2016 № 287, от 28.04.2017 № 450 на общую сумму 723 500 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 471 148 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Малетина Н.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по внесению арендных платежей является доказанным, в связи с чем, указывая на отсутствие документов, подтверждающих погашение долга, взыскал с ответчика пользу истца задолженность в сумме 471 148 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 14.11.2016 № 13/11-16, акт передачи оборудования от 06.12.2016, письмо от 30.12.2016 № 105/30.12.2016, заявку от 12.12.2016 с документами (CMR, счет-фактура общества «Декор» с отметкой таможни), письмо от 30.12.2016 общества с ограниченной ответственностью Уральской транспортной компании «Ника» (далее – общество УТК «Ника»), платежные поручения, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А76-19880/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик как арендатор спорного имущества исполнил свои обязательства перед истцом полностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным в части определения периода взыскания задолженности.

Так, суд указал, что дата начала течения арендных отношений – 06.12.2016 является верной и сторонами не оспаривается, поскольку является фактической датой передачи арендодателем арендатору оборудования. Между тем дата окончания спорных правоотношений – 31.01.2017 определена истцом необоснованно.

Проанализировав условия пункта 2.4 договора от 14.11.2016 № 13/11-16, суд пришел к выводу, что возврат оборудования должен быть оформлен актом на возврат оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора, который истцом в материалы дела представлен не был.

В силу пункта 7.3 договора он действует до 31 декабря текущего года, то есть до 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 2.8 договора, при необходимости продления срока аренды оборудования арендатор должен заблаговременно предупредить об этом арендодателя заявкой за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора, отправив ее по адресам, указанным в пункте 8 договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в порядке, предусмотренном названными пунктами договора, арендные отношения между сторонами не продлевались, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом принято во внимание содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-19880/2017, при рассмотрении которого судами установлено, что между обществом УТК «Ника» и обществом «Стройпроект» заключен договор-заявка от 21.11.2016 № 5006/5056 на перевозку груза автомобильным транспортом, цена договора 153 000 руб. К перевозке принят станок Арка 610. Перевозка станка осуществлялась на основании договора аренды от 14.11.2016 № 13/11-16, заключенного между предпринимателем Малетиным Н.В. и обществом «Стройпроект». Станок доставлен по адресу в пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области без замечаний. При пересечении таможенных границ произведено таможенное оформление указанного оборудования. При вывозе оборудования предпринимателя Малетина Н.В. после окончания аренды возникли сложности на таможне, оборудование не выпускали ввиду неверного оформления документов при ввозе и именно с целью вывоза оборудования подписан в электронном виде договор между обществом «Декор» и обществом «Стройпроект». Подписание скан-копий договора аренды оборудования от 14.11.2016 № 13/11-16 между обществом «Декор» и обществом «Стройпроект» было необходимо экспедитору общества УТК «Ника» для прохождения таможенных формальностей при вывозе данного оборудования с территории Калининградской области в г. Челябинск, поскольку при его ввозе в Калининградскую область ошибочно был оформлен неправильный таможенный режим. В ином случае имелись бы два договора на перевозку, две CMR и две ТТН, две оплаты за услуги перевозки.

В рамках дела № А76-19880/2017 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.11.2016 № 13/11-16 между обществом «Декор» и обществом «Стройпроект» являлся заведомо для обеих сторон неисполнимым. Учитывая, что стороны данного договора изначально не намеревались его исполнять, суд указал на то, что подписание ими акта приема-передачи в аренду оборудования следует расценивать как формальное исполнение такой сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А76-19880/2017 опровергнут как недоказанный довод общества «Декор» о существовании двух станков, один из которых передан в аренду обществу «Стройпроект» по договору от 14.11.2016 № 13/11-16 обществом «Декор», а второй передан в аренду обществу «Стройпроект» по договору от 14.11.2016 № 13/11-16 предпринимателем Малетиным Н.В.

Аналогичный довод заявлен предпринимателем Малетиным Н.В. в рамках настоящего дела и также отклонен апелляционным судом в связи с его недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендные отношения между предпринимателем Малетиным Н.В. и обществом «Стройпроект» являлись действительными и носили краткосрочный характер, в порядке пунктов 2.8, 7.2 договора на неопределенный срок не продлевались и завершились в декабре 2016 года, то есть 31.12.2016 включительно. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал письмо общества «Стройпроект» от 30.12.2016 № 105/30.12.2016 в адрес предпринимателя Малетина Н.В., подтвержденное письмом от 30.12.2016 общества УТК «Ника» в адрес общества «Стройпроект» и позицией общества УТК «Ника» по делу № А76-19880/2017, как уведомление об окончании краткосрочной аренды оборудования (пункт 6.2 договора).

Таким образом, апелляционный суд определил период действия договора от 14.11.2016 № 13/11-16 с 06.12.2016 по 31.12.2016 включительно, то есть 26 календарных дней.

Установив, что за указанный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 делу № А76-7512/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова