Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А37-323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-323/2025
г. Магадан
10 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 210 052 руб. 88 коп.

при участии представителей: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений муниципального жилого фонда г. Магадана, незаселенных в установленном порядке, в размере 210 052 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 210, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 18.02.2025 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2025.

Ответчик в отзыве от 13.03.2025 заявил о несогласии с расчетом суммы иска в связи с необходимостью применения сроков исковой давности к начислениям по пустующему жилому помещению, расположенному по адресу: Марчеканское <...> за периоды с 25.05.2021-23.09.2021 на общую сумму 876 руб. 05 коп. по акту сверки за апрель 2024 года на сумму задолженности 6 899 руб. 41 коп.; по пустующему жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за периоды с 01.05.2021-31.07.2021, по пустующему жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Майская, 8-А, кв.8 за периоды с 27.07.2021-31.01.2022 на общую сумму 3 002 руб. 40 коп. по акту сверки за апрель 2024 года на сумму задолженности 12 633 руб. 60 коп.; по пустующему жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 25.09.2021-15.03.2022 на сумму 2 769 руб. 75 коп. по акту сверки за июль 2024 года на сумму задолженности 33 531 руб. 60 коп.; против удовлетворения исковых требований на сумму 203 404 руб. 68 коп. ответчик не возражает; в тексте отзыва также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 19.03.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 10.04.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец до начала судебного заседания представил в материалы дела возражения от 09.04.2025 № 2271 на отзыв ответчика, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме; со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что ответчик, подписав в августе и сентябре акты сверок задолженности долг признал, следовательно, течение исковой давности началось заново с 12.08.2024, 12.09.2024, 29.08.2024 соответственно; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении и постановления мэрии города Магадана от 27.05.2013 № 2071 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан» истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан.

Таким образом, истец осуществляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, включая муниципальный жилищный фонд.

Истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 210 052 руб. 88 коп.

Жилые помещения, указанные истцом в расчете иска, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и в указанные периоды являлись пустующими, что ответчиком не отрицается.

В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 210 052 руб. 88 коп.

В ходе досудебного урегулирования разногласий сторонами произведена сверка задолженности, в ходе которой ответчик письмами от 16.07.2024 № 6117 (12 633 руб. 60 коп.), от 17.07.2024 № 6115 (81 262 руб. 50 коп.), от 12.08.2024 № 6483 (6 899 руб. 41 коп.), от 29.08.2024 № 6943 (75 725 руб. 77 коп.), 12.09.2024 № 557-20/05 (33 531 руб. 60 коп.) направил истцу подписанные без возражений акты сверки.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец вручил ответчику претензии от 18.09.2024 № 4458 на сумму долга 33 531 руб. 60 коп., от 18.09.2024 № 4459 на сумму долга 75 725 руб. 77 коп., от 21.10.2024 № 4970 на сумму 81 262 руб. 50 коп., от 21.10.2024 № 4971 на сумму 6 899 руб. 41 коп., от 21.10.2024 № 4972 на сумму 12 633 руб. 60 коп. с требованием о погашении имеющейся задолженности, не получив ответа на которые и оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Договоры (муниципальные контракты) между муниципальным образованием или управомоченным им лицом и гарантирующей организацией на холодное водоснабжение и водоотведение пустующих жилых помещений в спорные периоды отсутствуют, приборы учета в спорных помещениях не устанавливались.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила  № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребителями) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия потребителя, как того требует пункт 91 Правил № 354, в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что количество отпущенных коммунальных ресурсов и услуг на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в пустующее жилье, был произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан» и с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным и верным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, равно как и доказательства, подтверждающие оплату долга за холодное водоснабжение и водоотведение в заявленном размере 210 052 руб. 88 коп. Задолженность в сумме 203 404 руб. 68 коп. ответчик в отзыве признал.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В отношении задолженности в сумме 6 648 руб. 20 коп. ответчик просит применить норму статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что подписав в августе и сентябре акты сверок задолженности ответчик долг признал, следовательно, течение исковой давности началось заново с 12.08.2024, 12.09.2024, 29.08.2024 соответственно.

Рассмотрев доводы стороны, суд признает доводы ответчика ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на сумму 210 052 руб. 88 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С суммы иска 210 052 руб. 88 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 503 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 15 503 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № 6677.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в сумме 203 404 руб. 68 коп. признал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 995 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в размере 10 508 руб. 00 коп. возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 210 052 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины 4 995 руб. 00 коп., а всего – 215 047 руб. 88 коп.

2.        Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 508 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                       Л.А. Литвинова