Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А72-5104/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5104/2017
28 сентября 2017 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Музашвили,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате из федерального бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2015.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, в котором просит:

1. Обязать Межрайонную ГФНС России №2 по Ульяновскому области возвратить ФГУП «Новоникулинское» излишне взысканные налоги в размере 431 470,57 руб. и начисленные проценты за период с 20.09.2016 по 20.01.2017 в размере 36 195,59 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновскому области возвратить ФГУП «Новоникулинское» начисленные проценты с 01.05.2017 по день возврата излишне взысканных пеней.

Определением от 27.04.2017 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 21.09.2017 предстатель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании 21.09.2017 предстатель ответчика представил письменные пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании 21.09.2017 суд огласил письменные материалы и исследовал их.

После исследования материалов дела представитель заявителя указал на необходимость приобщения к материалам дела копий решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-560/04-7/121, №А72-13645/05-6/773, №А72-7546/2007-13/212, а так же копии Соглашения о списании суммы штрафа от 12.03.2004 и заявил ходатайство об их приобщении.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее так же – ФГУП «Новоникулинское», заявитель, налогоплательщик) в своем заявлении указывает, что 23.08.2016 Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган, инспекция) направила в адрес ФГУП «Новоникулинское» требование № 232040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2016 на общую сумму 1 226 287,20 руб. со сроком исполнения 12.08.2014.

12.07.2016 инкассовыми поручениями 43605, 43609, 43611, 43615 от 21.08.2014, выставленными на основании требования № 232040 от 23.07.2014 и решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств № 21639 от 21.08.2014, были взысканы пени, начисленные на задолженность во внебюджетные фонды, которая была образована до 01.01.2001, т.е. до 01.01.2002 на общую сумму 431 470,57 руб.

На основании ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) ФГУП «Новоникулинское» просит вернуть излишне взысканные пени в государственные внебюджетные фонды с начисленными процентами, на основании следующих доводов.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания начисления пени, расчет их начисления с указанием мотивированных данных, числа дней просрочки и размера недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды, имеющей значения для расчёта пени.

Также налогоплательщик указывает на незаконное взыскание пени, которые были единовременно списаны в соответствии с п.2 Соглашения о реструктуризации задолженности и Измененного соглашения «О списании сумм пеней и штрафов от 12 марта и 05 апреля 2004 года.

06.03.2017 ФГУП «Новоникулинское» в соответствии с п.3 ст.79 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, однако налоговый не возвратил излишне взысканные пени.

На основании изложенного заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновскому области возвратить ФГУП «Новоникулинское» излишне взысканные налоговые платежи в размере 431 470,57 руб. и начисленные на них проценты за период с 20.09.2016 по 20.01.2017 в размере 36 195,59 руб., а также просит взыскать проценты с 01.05.2017 по день возврата излишне взысканных сумм задолженности.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а так же указано выше, заявитель просит обязать ответчика возвратить излишне взысканные суммы налоговых платежей, указанных в требовании ответчика №232040 от 23.07.2014.

В рамках настоящего дела заявитель просит обязать ответчика возвратить часть суммы налоговых платежей, указанных в требовании №232040.

Основанием для вынесения Инспекцией требования №232040 послужило прекращение действия Соглашения о реструктуризации задолженности от 12.03.2004.

Законность вынесенного ответчиком требования, а так же обоснованность сумм, включенных в данное требование, проверялась судом ранее в деле №А72-10626/2014 по заявлению того же заявителя – ФГУП «Новоникулинсколе» к тому же ответчику – МИФНС России №2 по Ульяновской области о признании незаконным требования №232040.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 по делу №А72-10626/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А72-10626/2014 судами, в частности, было установлено следующее.

«12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник МИФНС России № 2 по Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее также – Соглашение о реструктуризации, Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам – 938 010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды – 2 746 065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909,60 руб., в том числе: перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069,11 руб., в том числе задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 года составляет 5 847 565,62 руб.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст.20 Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ).

ФГУП «Новоникулинское» 12.03.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 в сумме 6 980 819,00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 1 января 2002 года в сумме 5 563 100,00 руб.

В рамках выполнения Соглашения о реструктуризации задолженности и Соглашения о списании сумм пеней и штрафов 12.03.2004 Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области приняла Решение №20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565,62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408,90 руб., по штрафам в сумме 16 156,72 руб.

Соглашение от 12.03.2004, подписанное Заявителем и инспекцией предусматривает отсрочку погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочку погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года (п. 2 Соглашения).

Протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 № 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП «Новоникулинское» было расторгнуто в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" - расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04 сказано, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу п.3 и 4 ст.68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок уплаты восстановленной реструктурированной задолженности наступает для налогоплательщика по истечении 30-ти дней со дня принятия решения об отмене реструктуризации.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора, однако является основанием направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в случае не исполнения Должником принятых на себя обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права налоговый орган выставил заявителю оспариваемое требование №232040 по состоянию на 23.07.2014 об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 и не оплаченных заявителем в период действия данного Соглашения о реструктуризации.

В период действия Соглашения о реструктуризации заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей. При этом доводы, которые указывал заявитель в своих пояснениях по всем делам, были примерно одинаковые.

В рамках настоящего дела заявитель также приводит аналогичные доводы, которые были судами рассмотрены ранее, в частности, при рассмотрении дела №А72-3382/2012 (оспаривание справки о задолженности).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу №А72-3382/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В Решении суда от 29.05.2015 по делу №А72-3382/2012, в частности, была дана следующая оценка доводам заявителя:

«3. По мнению заявителя спорная задолженность включена в справку неправомерно, так как ранее по делу №А72-560/04-7/121 (Решение от 09.04.2004) была признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды, а по делу №А72-13645/05-6/773 (Решение от 06.12.2005) было признано недействительным Постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество заявителя.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа (дело №А72-681/2012). При вынесении Решения от 21.05.2013 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) судом был сделан следующий вывод.

«Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам №А72-560/04, №А72-13645/05 безнадежной ко взысканию.

Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, Соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем. При таких обстоятельствах, а также при наличии действующего Соглашения, доводы заявителя о признании сумм безнадежными ко взысканию отклоняются судом.»

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда Решение суда по делу №А72-681/2012 является преюдициальным, факт правомерности учитывания налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах №А72-560/04-7/121 и №А72-13645/05-6/773 установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в Решении от 06.12.2005 по делу №А72-13645/05-6/773 судом сделан вывод о том, что обращение взыскании на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

5. По мнению заявителя задолженность по земельному налогу включена в справку неправомерно, так как судебными актами по делу №А72-7546/2007 установлено, что заявитель не является плательщиком налога на землю.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №А72-5222/2012 суд исследовал данный довод заявителя и сделал следующий вывод.

«Судебными актами по делу №А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.04 по 31.12.06 (т.1 56-61, т.2 л.д.7-12).

Задолженность за указанный период не могла быть включена в соглашение о реструктуризации от 12.03.2004.»

В силу преюдициальности судебных актов по делу №А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела вывод суда в деле №А72-7546/2007 о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога касался только периода проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006 и в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

6. По мнению заявителя Соглашение о реструктуризации является незаключенным, расторгнутым и ничтожным, так как отсутствует график платежей, размер долга перед каждым кредитором, Соглашение не подписано кредиторами и др.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №А72-5222/2012 суды уже давал оценку данным доводам заявителя, указав: «Соглашение исполнялось с 2004 года.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению Соглашения, оно является заключенным (стр.3 Решения).

Довод истца о том, что соглашение расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением о банкротстве истца не является правовым основанием к признанию соглашения ничтожным (стр.5 Решения).

Следовательно, оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст.19 закона №83-ФЗ, т.е. является заключенным (стр.6 Постановления 11ААС).

Требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, арбитражным апелляционным судом не может быть удовлетворено (стр.9 Постановления 11ААС).

Истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым (стр.10 Постановления 11ААС).»

Кроме того, как указывалось выше, при вынесении решения суд учел то, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области №50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя ФИО3 (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП «Новоникулинское».

То есть фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014.

В силу преюдициальности судебных актов по делу №А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела выводы судов о заключенности и действительности Соглашения о реструктуризации является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

7. По мнению заявителя указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Действительно при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и др., обосновав это тем, что в силу давности все документы, касающиеся спорного периода уничтожены.

Заявитель так же аналогичных документов, устанавливающих размер своих налоговых обязательств в спорном периоде не представил.

Поскольку Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, в связи с изложенным, у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А72-3982/2011 и №А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении Соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.

8. По мнению заявителя судебные акты по делам №А72-681/2012 и №А72-5222/2012 не являются преюдициальными и выводы, сделанные судами при их рассмотрении не являются обязательными для судов при рассмотрении других дел.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А72-681/2012 и №А72-5222/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, выводы, сделанные судами при рассмотрении этих дел, являются общеобязательными, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имеется.»

Так же заявитель оспаривает требование №232040 в связи с тем, что, по его мнению, налоговым органом были допущены нарушения при его оформлении, а именно – не указаны подробные данные об основаниях взимания платежей.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» п.4 ст.69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В связи с чем, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Анализ ст.11, 68 и 69 НК РФ свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа, в том числе в Соглашении о реструктуризации долгов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу №А26-11159/2012).

Таким образом, довод заявителя о недействительности требования № 232040 по причине не указания оснований взимания налоговых платежей является не верным, так как основанием направления оспариваемого требования 23.07.2014 об уплате налога, пени и штрафа является неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по Соглашению о реструктуризации долгов от 12.03.2004 (с учетом изменений от 05.04.2004), включающее в себя те суммы налогов и взносов, которые заявлены самим налогоплательщиком в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.».

Доводы заявителя в рамках настоящего дела №А72-5104/2017 аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела №А72-10626/2014 и фактически направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по аналогичным делам с заявителем №А72-10626/2014, №А72-681/2012, №А72-1005/2013, №А72-3382/2012, №А72-3116/2014, №А72-5222/2012, №А72-13644/2016, №А72-957/2017.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности отражения спорной задолженности в требовании №232040 и обязании ее возвратить.

В судебном заседании заявитель устно указал на незаконность взыскания денежных средств в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

При рассмотрении дел по требованию об обязании возвратить излишне взысканные суммы налоговых платежей суд должен выяснить является ли незаконным ненормативный акт налогового органа, на основании которого производилось взыскание, либо являются ли незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности.

Заявитель не представил доказательств незаконности актов Инспекции, а так же незаконности ее действий.

Налоговой орган, в свою очередь, представил подробные пояснения по процедуре взыскания спорной задолженности (т.1 л.д.84, 107), которые заявитель не опроверг.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев