Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А08-5272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5272/2021
г. Белгород
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, АО «РРКЦ»,

о взыскании 1 132 834,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородлифт» (ООО "Белгородлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» (ООО УО «Молодежная», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» от 21.12.2017 в размере 375 316,66 руб., по договору на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 757 518,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать задолженность в размере 1 132 834,92 руб. по договору №11 от 27.12.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. между ООО «Белгородлифт» (исполнитель) и ООО «Управляющая организация «Молодежная» (заказчик) был заключен договор № 11 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь» (Договор).

По условиям которого, истец принял на себя обязательство по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов (СДДЛ «Обь»), а ответчик обязался начислять, собирать, обрабатывать, взыскивать долги и перечислять истцу платежи собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные истцом услуги (п. 1.1. договора).

Неотъемлемой частью Договора является адресный список лифтов и СДДЛ «Обь», указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 4.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приложениями к Договору, ежемесячная стоимость услуг истца по соглашению сторон переустанавливалась: №1 от 01.01.2018 г. - 1 093 711,20 рублей; №1 от 01.07.2018 г.- 1 135 777,02 рублей; №1 от 01.07.2019 г. - 1 183 451,61 рубль.

В течение действия договора, за период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г. истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, а так же подписанные им акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

27 февраля 2020 г. истец и ответчик подписали договор на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (Контракт), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по комплексному аварийному и техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, установленным по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 1.1. Контракта).

Истец оказал ответчику услуги на сумму 34 106 033, 67 руб., ответчик выполненные работы оплатил в сумме 33 077 558, 34 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 028 475, 33 руб. (34 106 033, 67 - 33 077 558, 34 = 1 028 475, 33).

12 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 132 834,99 руб. за оказанные услуги.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что оплату оказанных услуг должны производить собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых расположены обслуживаемые истцом лифты, отклонятся судом.

Так, из условий Договора следует, что заказчиком по нему выступает ООО УО «Молодежная», которое приняло на себя обязательства, в том числе, по начислению, сбору, взысканию долгов, обработке и перечислению Подрядчику платежей собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные услуги.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления заказчику денежных средств от третьих лиц. Договор № 11 от 21.12.2017 заключен между истцом и ответчиком, каждый из которых принял на себя определенные обязательства, и их исполнение в силу пункта 4 договора стороны вправе требовать лишь друг от друга.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общедомового имущества в силу закона осуществляется управляющей компанией. Согласно статье 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие задолженности по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязанностей по оплате фактически оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечисление собранных с населения за комплексное обслуживание и ремонт лифтов денежных средств производится заказчиком через ОАО "Региональный расчетнокассовый центр" на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств за оказанные истцом по договору услуги возложена на ответчика.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим коммунальные услуги (обслуживание лифтов), и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ООО УО «Молодежная» не представлено.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 132 834,99 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Белгородлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 132 834,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 285 руб.

Взыскать с ООО УО «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев