Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-8743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8743/2017
г.

Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 2245 от 17.01.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.09.2017,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2017 №95, ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2017 №92,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №2245 от 17.01.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2015 по 11.09.2015 должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:141, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-6, ориентировочной площадью 483.84 кв.м. На указанном самовольно занятом земельном участке расположена линия электропередач (ВЛ-10кВ).

В соответствии с положениями статьи 71 Земельного кодекса РФ Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 08.09.2015 № 194, со сроком исполнения – до 08.02.2016 (л.д.13-14 том 2).

Указанным предписанием Обществу предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В предписании также сообщалось, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или ходатайство о продлении срока устранения нарушения с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами или другими материалами, необходимо заблаговременно представить в Управление.

В связи с выявленным фактом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 08.09.2015 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Управления, вынесено Постановление от 13.10.2015 №174 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Общество 04.02.2016 обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.09.2015 №194, с приложением документов.

Указанное ходатайство было рассмотрено Управлением и вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 04.02.2016. Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 04.07.2016.

14.06.2016 Общество повторно обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При рассмотрении представленных Обществом документов, Управлением сделан вывод о том, что Обществом принимаются меры по устранению нарушения земельного законодательства, в связи с чем, срок устранения нарушения земельного законодательства был продлен до 16.12.2016.

15.12.2016 Общество вновь обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 08.09.2015 № 194.

Определением от 19.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что из представленных документов не усматриваются основания для продления срока. Срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменений (л.д.74-75 том 2).

На основании распоряжения Управления от 26.12.2016 №2455 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 17.01.2017 №2455 (л.д.87-91 том 2), с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки Управлением было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-6, ориентировочной площадью 483.84 кв.м. используется Обществом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

На данном земельном участке расположены ВЛ-10 кВ, находящиеся в безвозмездном пользовании Общества по договору от 21.12.2012 №21.11.12 БПИ, заключенного с ТСЖ «Престиж».

Согласно сведениями ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-6, принадлежит на праве собственности ФИО4

Управлением установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:141 используется под линию электропередач (ВЛ-10 кВ), строительство которой осуществлено Обществом.

Таким образом, Управлением установлено, что нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса РФ Обществом не устранено, предписание не выполнено.

В соответствии с положениями статьи 71 Земельного кодекса РФ Обществу было выдано оспариваемое предписание, со сроком исполнения – до 17.07.2017, которым Обществу предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В частности, оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, в случае невозможности – освободить земельный участок.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что в силу требований закона не может оформить соответствующие документы, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 Линия электропередач заявителю также не принадлежит. Спорный объект был построен Обществом по договору подряда от 01.11.2012, сдан заказчику (ТСЖ «Престиж») 20.11.2012. Заявитель проводил лишь реконструкцию объекта.

Общество также пояснило, что в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2012 им эксплуатировалась линия электропередач, однако, 19.06.2017 ТСЖ «Престиж» было ликвидировано.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что спорное имущество в настоящее время бесхозяйное, произвести регистрацию права собственности невозможно. Общество не имеет отношения к имуществу, балансодержатель ТСЖ «Престиж» ликвидировано.

Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование предписания Управления, о чем 25.08.2017 представил соответствующее ходатайство (л.д.133 том 2).

Возражая против заявленных требований, Управление основывает свою позицию на выводах, изложенных в отзыве, считает, что оспариваемое предписание в установленный срок Обществом не исполнено, является законным и отмене не подлежит.

В представленном отзыве Управлением изложены обстоятельства относительно выдачи оспариваемого предписания.

Также, Управление ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в судебном порядке с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В отношении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для судебного обжалования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, на самовольно занятом Обществом земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:141, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположена линия электропередач (ВЛ-10кВ).

В заявлении Общество подтвердило факт проведения работ на объекте электроснабжения в соответствии с договором подряда от 01.11.2012 №01-11-12-ДП (л.д.12-13 том 1), заключенного с ТСЖ «Престиж» (Заказчик), сдачи строительно-монтажных работ заказчику 20.11.2012 (л.д.14 том 1).

Разрешением уполномоченного органа от 28.11.2012 №Р-075715711 энергоустановка допущена в эксплуатацию (л.д.15 том 1).

Между ТСЖ «Престиж» (Владелец) и Обществом (Пользователь) 21.11.2012 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №21.11.12 БПИ (л.д.16-19 том 1).

В соответствии с указанным договором, владелец обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование, а Пользователь принять и по окончании действия договора своевременно возвратить оборудование, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество является коллективной собственностью владельца.

Согласно пункту 2.2 имущество предоставляется на срок 1 год. Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны владельца, договор считается возобновленным на неопределённый срок.

Согласно Приложению №2 к договору №21.11.12 БПИ от 21.11.2012 в безвозмездное пользование Общества переданы электрические сети, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО д. Дударева (л.д. 20 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что электрические сети были переданы в безвозмездное пользование Общества и последним эксплуатировались на земельном участке, с кадастровым номером 72:17:1313004:141, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Основания возникновения прав на землю определены в статье 25 Земельного кодекса РФ, пункт 1 которой гласит, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе проведенной проверки Управлением установлено нарушение Обществом статьи 25 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок используется Обществом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, на котором расположены ВЛ-10 кВ.

Материалами дела подтверждено, что Обществу неоднократно предписывалось устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако предписание Управления, в том числе, оспариваемое, не выполнено.

При этом срок для исполнения предписания также неоднократно продлевался Управлением. По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Управлением было установлено, что Общество фактически приступило к исполнению выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении сооружения (электроустановки).

В материалах дела также имеется письмо от 27.01.2016 №13/01, адресованное ФИО4 о предложении заключить договор сервитута части земельного участка (л.д.56-59 том 2).

Кроме того, судом учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 мирового судьи Моисеевой О.В. (л.д.113-115 том 2) сделан вывод о том, что в целях исполнения ранее выданного предписания Обществом была проведена работа, принимаются меры о переносе ЛЭП на соседний участок. Также установлено, что данная ЛЭП является единственным источником электроснабжения д. Дударева, в связи с чем, демонтаж объекта (снос) невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество фактически не бездействовало, а принимало все возможные и зависящие от него меры в целях исполнения ранее выданного предписания и устранения выявленного нарушения законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих исполнение предписания №2245 от 17.01.2017 в установленный срок, ответчик в Управление не представил.

Доводы Общества о том, что линия электропередач заявителю не принадлежит, а ТСЖ «Престиж» в настоящее время ликвидировано, судом во внимание не принимаются.

Так, материалами дела действительно подтверждено, что ТСЖ «Престиж» ликвидировано с 19.06.2017 (л.д.124-130 том 2).

Однако в данном случае, суд исходит из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания, линия электропередач эксплуатировалась Обществом и договорные отношения с ТСЖ «Престиж» не были прекращены.

Как верно отмечено Управлением, факт ликвидации 19.06.2017 балансодержателя не свидетельствует о незаконности и неисполнимости выданного 17.01.2017 оспариваемого предписания.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 2245 от 17.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Общества.

Между тем, суд полагает необходимым указать на то, что на момент рассмотрения настоящего спора, заявитель исчерпал все возможности исполнения оспариваемого предписания и на данный момент, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оно стало являться для него не исполнимым, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.