Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-12598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12598/2023
г. Новосибирск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (до перерыва) ФИО5, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом; (после перерыва) ФИО1, лично, паспорт;

ответчика: (до и после перерыва) ФИО6, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 218 рублей 44 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В случае снижения судебной неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате недостающего страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2022 на ул. Петухова, д. 18 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ, гос. номер <***> под управлением ФИО7 и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер Т742НС750 под управлением ФИО8.

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН ЛИБЕРТИ, гос. номер <***> принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

30.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № 5644/PVU/00837/22.

Страховая компания признала случившееся ДТП страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1843-200922 от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ, гос. номер <***> составляет 332 355,48 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 950 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ, гос. номер <***> считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП, имевшего место 23.08.2022, потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 214 763 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 с требованиями в добровольном порядке осуществить страховое возмещение осталась без удовлетворения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

20.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-124364/5010-007 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей.

Таким образом, как указывает истец, с учетом произведенных выплат, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 153 763 рублей (214 763 рублей (сумма ущерба) - 54 200 рублей - 6 800 рублей).

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 0404-С от 04.04.2023 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N° 0252177087) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ЛИБЕРТИ, гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 23.08.2022, по вине водителя ФИО8 при управлении им транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер Т742НС750, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 153 763 рублей.

Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2022, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.09.2022. Так как страховое возмещение в полном объеме страховая компания до сих пор не осуществила, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить потерпевшему неустойку.

06.04.2023 истцом ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования и претензия, с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений (экспертное заключение ответчика - заключение №5641/PVU/01753/22 от 18.11.2022, выполненное ООО «Компакт Эксперт Центр», и экспертное заключение истца – заключение №1843-200922 от 21.09.2022, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы»), а также разногласий между истцом и ответчиком относительно возможности возникновения повреждений в результате спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением от 01.11.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-12598/2023 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «»Главное управление судебной экспертизы» - ФИО10.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить характер и объем повреждений транспортного средства Ниссан Либерти, г/н <***> полученные им в результате ДТП - 23.08.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, г/н <***> с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 23.08.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае признания восстановительного ремонта нецелесообразным, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта № с-110-1411/2023 от 03.12.2023, автомобилем Ниссан Либерти, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022 года, по адресу: <...>, с участием автомобиля Mercedes Benz г/н Т742НС750 получены следующие повреждения:

1. бампер передний – царапины, деформация, порывы в левой части;

2. крыло переднее левое - заломы в передней части;

3. указатель поворота левый – разрушен;

4. фара левая - слом креплений;

5. фара правая - слом креплений;

6. решетка радиатора – разлом;

7. локер передний левый – порыв;

8. датчик парковки передний левый – разлом;

9. кронштейн левый переднего бампера – деформация;

10. указатель поворота правый – разрушен;

11. зеркало наружное левое – царапины.

Все перечисленные повреждения находятся в зоне взаимодействия автомобилей Ниссан Либерти, г/н <***> и Mercedes Benz г/н Т742НС750.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, г/н <***> то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом округления равна 284 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом округления равна 155 900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, г/н <***> на дату ДТП - на 23.08.2022 года, с учетом округления, равна: 264 600 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, г/н <***> на дату ДТП - на 23.08.2022 года, с учетом округления, равна 36 800 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом-автотехником ООО «Главное управление судебной экспертизы» - ФИО10, имеющим высшее экономическое образование, стаж экспертной работы в экспертно- оценочной деятельности 8 лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Диплом о профессиональной переподготовке №222402078837 от 16.05.2016 выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им ФИО11, регистрационный номер 6466 в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции Российской Федерации.

Диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 54 АЕ 000289 от 11.11.2016, выдан ЧОУ ВО «Сибирская академия финансов и банковского дела».

Диплом о профессиональной переподготовке №772404666465, выдан 17.10.2018 Негосударственным образовательным частным учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Судебная автотехническая экспертиза».

Диплом о профессиональной переподготовке №612410460579, выдан 19.12.2019 Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Экспертиза маркировочных обозначений».

Удостоверение о повышении квалификации №772407054103 выдано 17.10.2018 Негосударственным образовательным частным учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по дополнительной профессиональной программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 по ходатайству в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт ФИО10

В судебном заседании 19.12.2023 эксперт в полном объеме ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ввиду наличия вопросов относительно проведенного экспертом исследования, определением от 19.12.2023 суд запросил у эксперта подробные пояснения о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на методические рекомендации и Единую методику.

Согласно пояснениям эксперта от 06.02.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2022, а оценка стоимости запасных частей производилась 03.12.2023, а также в связи с тем, что указанные запасные части поставляются на территорию РФ из-за рубежа, эксперт считает необходимым произвести корректировку стоимости с применением коэффициента изменения стоимости доллара США на дату ДТП и дату оценки.

Согласно сайта ЦБ РФ, стоимость доллара США на 23.08.2022 составляла 59,7419 рубль, Стоимость доллара США на дату оценки -03.12.2023 - составляла 89,7619 рубль.

Таким образом, корректирующий коэффициент стоимости запасных частей составляет: 59,7419/89,7619 = 0,6656

Согласно п. 3.6.5 Положения №755-П от 04.03.2021 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость указанных запасных дестей определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП: Новосибирская область.

В связи с тем, что Положение №755-П от 04.03.2021 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» никак не регламентирует правила проведения ретроспективной оценки стоимости запасных частей, подлежащих замене, эксперт считает необходимым произвести ретроспективную оценку запасных частей, стоимость которых отсутствует в справочнике РСА на дату оценки, в соответствии п. 7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2018 года.

В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (доллар, евро), корректировка может быть произведена Экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Таким образом, применение корректирующего коэффициента в виде корректировки с учетом разницы курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости не противоречит действующему законодательству и может быть использован для расчета наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая пояснения эксперта, а также тот факт, что возражения ответчика сводятся к его несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения эксперта ФИО10 несостоятельным.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы в результате спорного ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 227800 рублей (264600 руб. (рыночная стоимость) – 36 800 (стоимость годных остатков)).

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 166 800 рублей (227800 рублей (сумма ущерба) – 54200 рублей – 6800 рублей).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 166 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей,

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.12.2023 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 750 016 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21.09.2022 по дату вынесения решения, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% - 63717 рублей 60 копеек (с учетом установленного судом размера страхового возмещения), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 2010-С от 20.10.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом на случай снижения размера неустойки до 0,1% заявлено взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате недостающего страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Суд признает требования истца в указанной части частично обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг №0304/2023 от 03.04.2023 и дополнительное соглашение к нему от 11.12.2023, заключенные с ООО Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту – договор), а также квитанции от 28.04.2023 на сумму 15 000 рублей и от 11.12.2023 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора и 1, 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка и направление в страховую компанию досудебной претензии, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по договору цессии № 0304/2023 от 04.04.2023, представительно интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 25 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 470 рублей 44 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) 166800 рублей страхового возмещения, 63717 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 15.02.2024, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 470 рублей 44 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Альфастрахование» в Новосибирской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 12336 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 38000 рублей, перечисленных на основании чеков - ордеров от 21.08.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева