Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А55-39002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июля 2024 года

Дело №

А55-39002/2023


Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Участника ООО "Эмульсионные технологии" ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"; Индивидуальному предпринимателю ФИО2


Об оспаривании сделок,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика 2- представитель ФИО4,

от ответчика 1 – не участвовал, извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Участник ООО "Эмульсионные технологии" ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании агентского договора № 3 и договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 недействительными, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 33 900 844 руб. 50 коп. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЭТМ» ФИО5. Третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ , явку представителя не обеспечило.

Ответчик ИП ФИО2 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросам об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, получении прибыли в результате его исполнения. Истец возражал против назначения судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда , и данная норма не носит императивного характера. Суд, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, учитывая, что предметом спора является оспаривание сделки по основанию отсутствия исполнения со стороны ответчика, в этой связи подлежат установлению обстоятельства реального исполнения спорных сделок сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменные пояснениях, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***> ) с размером доли в уставном капитале 30%.

Между ООО «Эмульсионные технологии» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался сказать комплекс услуг указанных в п. 1.2. по сопровождению исполнения договоров Заказчика и подготовке процесса реализации договоров Заказчика на условиях, предусмотренных договором. Также между ООО «Эмульсионные технологии» (Пршципал – далее общество ) и ИП ФИО2 (Агент – далее ответчик ) был заключен агентский догов эр № 3 от 15.05.2019 в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет Принципа оказать Принципалу услуги.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки, в период с 2020 по 2023 в пользу ИП ФИО2 обществом были перечислены денежные средства в размере 33 900 884,50 рубля. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за «вознаграждение по договору № 3 от 15.05.2019…»

Обосновывая требования положениями ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, истец считает указанные выше договоры ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку какого-либо исполнения со стороны ответчика ИП ФИО2 не производилось, также истец заявляет о совершении сделок на заведомо невыгодных для ООО «ЭМТ» условиях.

В обоснование возражений ответчик ИП ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 1 чт. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того заключение спорных договоров, по мнению ответчика, привело к значительному увеличению динамики развития ООО «ЭМТ», заключению различных контрактов.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При рассмотрении дела суд предлагал ИП ФИО2 доказательства исполнения обязательств по вышеуказанным договорам. В подтверждение доводов об исполнении договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019 в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «ЭМТ» и ответчика акты за оказанные услуги на общую сумму 33 900 844 руб. 50 коп. : за 2020№№ 1-эмт-12эмт за период с января 2020 по декабрь 2020 гг., за 2021 №№ 1эмт-8эмт за январь, февраль, май, июль , августа, сентябрь. октябрь, ноябрь 2021 года, за 2022 №№ 1эмт-3эмт за март, июль, сентябрь 2022 года , а также платежные поручения на сумму 33 900 844 руб. 50 коп. о перечислении ООО «ЭМТ» в адресу ИП ФИО2 денежных средств с назначением платежа «вознаграждение по договору № 3 от 15.05.2019. Также ответчиком представлена переписка по электронной почте, а также письма ООО «Арктик СПГ-2» , ООО «Эриэлл нефтегазсервис». Доказательств исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019 в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата производилась в рамках договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019.

В материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «ЭМТ» необходимых для оказания услуг документов и материалов; в нарушение условий договоров не представлены отчеты о проделанной работе и их направление ООО «ЭМТ».

Судом также установлено, что не представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг как подготовка документации, персонала в целях заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами, услуги по анализу действующих договоров, экспертная оценка проектов юридических документов на соответствие законодательству, представляемых ООО «ЭМТ» контрагентами, консультация отделов ООО «ЭМТ» по вопросам обеспечения эффективной деятельности. Не представлено доказательств целесообразности подписания договора для ООО «ЭМТ», основным видом деятельности которого является сбор отходов. Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора также не имеется.

Пунктом 1.1. агентского договора № 3 от 15.05.2019 определено , что Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: осуществлять поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для привлечения их в качестве подрядных организаций для реализации Принципалов Договора № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 на выполнение комплекса работ по обращению с отходами бурения, образованных при строительстве эксплуатационных скважин №№201-214 куста № 2 №№701-707 куста № 7 Салмановского (Утреннего) НГКМ, заключенного между ООО «ЭМТ» с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». Пунктом 1.3. агентского договора предусмотрено, что после того, как агентом будет привлечен Подрядчик, намеренный заключить с принципалом договор на выполнение работ для реализации договора с ЭНГС, агент направляет принципалу на подписание акт выбора подрядчика, содержащий:

- информацию о Подрядчике;

- информацию об условиях, на которых Подрядчик намерен заключить Договор на выполнение работ;

- условия расчетов между Принципалов и Подрядчиком;

- условия уплаты вознаграждения Агента.

Подписание сторонами акта выбора Подрядчика свидетельствует об оказании агентом услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. агентского договора.

Доказательств привлечения субподрядчиков по договору № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 материалы дела не содержат, ООО «ЭМТ» утверждает, что своими силами и за свой счет выполняло работы в рамках указанного договора.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что Агент обязан ежемесячно представлять принципалу акт оказанных услуг и отчет агента об оказанных услугах.

Материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. Доказательств наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета также не подтверждена.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств фактического исполнения в рамках договора оказания услуг № 3 от 15.05.2019.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам обеспечения эффективной деятельности Заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг и участия в тендерах;

- услуги по информационному сопровождению, подготовке документации, персонала Заказчика в целях заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами на ведение основного и дополнительных видов деятельности и исполнению действующих договоров Заказчика с контрагентами;

- услуги по анализу действующих договоров Заказчика на предмет внесения изменений и корректировок, анализ возможной пролонгации действующих договоров и приведение в соответствие документации и договоров;

- услуги по поиску и подбору потенциальных контрагентов Заказчика, выявление потребностей Заказчика в материалах, технической документации, в том числе участие от имени Заказчика в тендерах (обеспечение аккредитации Заказчика на торговых площадках, анализ тендерной документации на соответствие законодательству, подготовка запросов на разъяснение условий тендера, подача заявки, проработка технического задания, ведение торгов;

-услуги в сфере общего управления и администрирования по вопросам обеспечения деятельности Заказчика требованиям в целях заключения и исполнения любых видов договоров Заказчиком на ведение деятельности(изучение конъюнктуры рынка, определение конкурентоспособности Заказчика, определение эффективности системы управления Заказчика, организационной структуры Заказчика и ее развития, стратегическое планирование деятельности Заказчика и контроль за ходом исполнения Заказчиком договоров с контрагентами);

- услуги по экономическому и финансовому анализу деятельности Заказчика в целях заключения и исполнения любых видов договоров Заказчиком (оценка финансово-экономического состояния Заказчика, анализ производства и оказания услуг Заказчика, материальных ресурсов Заказчика, прогнозирование экономического эффекта при реализации проектов Заказчиком, разработка плана финансового развития Заказчика при исполнении любых видов договоров Заказчика, разработки плана оптимальной экономической политики с целью заключения Заказчиком договоров с потенциальными контрагентами);

- услуги в организации участия Заказчика в конкурсах, выставках, а также совершение Исполнителем в интересах Заказчика юридических и фактических действий, направленных на защиту его интересов при заключении и исполнении Заказчиком договоров.

Пунктом 3.7. договора оказания услуг предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акты об оказании услуг с расширенным описанием фактически выполненных работ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не были представлены документы о фактическом оказании консультационных, консалтинговых или иных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, что им проводился финансовый анализ, определение эффективности системы управления, подготавливалась какая-либо документация. Также Ответчиком не представлено, что им проводился какой-либо анализ действующих договоров, производства и оказания услуг по договора, что Ответчиком приводились в соответствие документация и договоры, контролировался ход исполнения договоров.

В рамках налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства допущенные ООО «ЭМТ» при осуществлении своей деятельности, допрошены сотрудники ООО «ЭМТ».

Налоговым органом было установлено, что в период действия договора оказания услуг, договор с аналогичными услугами был заключен между ООО «ЭМТ» и ООО «Атриум» предметом которого является оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению. Отдельно налоговым органом были истребованы документы в части участия ООО «ЭМТ» в государственных закупках. Налоговым органом было установлено, что участие в торгах принимали участие только сотрудники ООО «ЭМТ» с ЭЦП на имя директора Куми В.В., сотрудники ООО «ЭМТ» указали, что только они принимали участие в тендерной документации и сами участвовали в торгах. Ответчиком не представлено каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчиком велась подготовка конкурсной документации по заключению договоров для ООО «ЭМТ». Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности договора возмездного оказания услуг.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом определялась стоимость оказанных им услуг, исходя из содержания актов оказанных услуг и условий п. 3.1. договора о цене услуг, также не представлено договоров заключенных ООО «ЭМТ» с иными лицами, в отношении которых исполнителем оказывался комплекс услуг по сопровождению, предусмотренный настоящим договором, при этом соотносящихся со стоимостью услуг, указанных в представленных ответчиком актах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнение спорного договора об оказании услуг увеличило прибыль ООО «ЭМТ» также не подтвержден, напротив, а исходя из содержания финансового анализа временного управляющего ООО «ЭМТ» (стр. 119) указано на ухудшение финансовых показателей ООО «ЭМТ» в 2020 году. Протокол адвокатского опроса ФИО6 от 19.06.2024, который является заместителем генерального директора ООО «ЭМТ», не может служить доказательством реального оказания услуг по договору оказания услуг № 3 от 15.05.2019 и их стоимости, поскольку в данном протоколе указанный выше договор не упоминается.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭМТ» производило оплаты в адрес ИП ФИО2 по договору на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 на общую сумму 33 900 844 руб. 50 коп. за услуги, которые ИП ФИО2 фактически не оказывались, а исполнение ООО «ЭМТ» обязательств по оплате по договору на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 не может свидетельствовать о его мнимости, поскольку мнимая сделка, не предполагает ее реального исполнения ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность. Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Доказательства реального оказания услуг ответчиком по договору на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд оценивает факт оплаты ООО «ЭМТ» денежных средств в сумме 33 900 844 руб. 50 коп. как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке в виде реального оказания услуг по договору. То есть между обществом и ответчиком фактически произошли отношения по договору дарения, запрет на заключение которого между коммерческими организациями установлен п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. При этом тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки не действительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение ООО «ЭМТ» и ответчика ИП ФИО2 очевидно указывают на притворность сделки, фактическая воля сторон по которой направлена на безвозмездную передачу денежных средств ИП ФИО2

Согласно положениям статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд приходит к выводам, что договор оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно агентского договора № 3 от 15.05.2019 суд, при отсутствии какого-либо фактического исполнения сторонами указанной сделки, при отсутствии в материалах дела доказательств такого исполнения, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате ООО «ЭМТ» только в отношении договора оказания услуг № 3 от 15.05.2019, считает что агентский договор является мнимой сделкой, совершенной для вида и не подразумевающей наличия воли сторон на ее реальное исполнение.

Как ранее суд установил, материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. Доказательств наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета также не подтверждена, что свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о признании недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 , следует удовлетворить.

Согланос п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлена безвозмездность передачи денежных средств ООО «ЭМТ» ответчику в сумме 33 900 844 руб. 50 коп. в рамках договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» денежных средств в размере 33 900 844 руб.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности агентского договора № 3 от 15.05.2019 необходимо отказать, поскольку доказательств исполнения указанного договора между сторонами отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

ФИО1 вправе оспаривать, действуя от имени общества совершенные обществом сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, с даты когда она стала участником общества, а именно с 30.11.2022.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Исполнение сделки (оплата за услуги со стороны ООО «ЭМТ») началось 13.01.2020, следовательно, даже если предположить, что истец является правопреемником участника (участников) ООО «ЭМТ», его правопредшественник должен был узнать об исполнении сделки не позднее 30.04.2021, тогда как иск подан истцом 29.11.2023, то есть срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки не пропущен. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Агентский договор исполнялся сторонами, в связи с чем срок исковой давности для признания его недействительным (ничтожным) в любом случае не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2.


Применить последствия недействительности договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

( ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 900 844 руб. 50 коп.

В части применения последствий недействительности агентского договора № 3 от 15.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина