Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-63019/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8142/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А60-63019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-63019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.12.2019 принял участие представитель общества «Завод бутылированных вод» - Белов А.К. (доверенность от 15.08.2019).

В судебном заседании 05.12.2019 объявлен перерыв до 12.12.2019 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» - Насонова Н.В. (доверенность от 29.03.2019),

общества «Завод бутылированных вод» - Карматских А.В. (доверенность от 03.12.2019), Белов А.К. (доверенность от 15.08.2019).

Общество «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, и на сооружение - дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702.

Общество «Завод бутылированных вод» 26.06.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк», «Спортмастер», «Базис», «Уралпромзем» препятствовать проезду транспортных средств сотрудников, контрагентов и посетителей общества «Завод бутылированных вод» от земель общего пользования (Полевской тракт) к земельном участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 по сооружению дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, и земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, в части, необходимой для съезда с сооружения дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Завод бутылированных вод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод бутылированных вод» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, указанное заявление подано обществом «Завод бутылированных вод» в связи с созданием ответчиками препятствий проезда транспортных средств к земельному участку истца для осуществления строительства объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а также направленности указанных мер на разрешение спора по существу в отсутствие итогового акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении сооружения дорожного транспорта (дорожное полотно) с кадастровым номером 66:41:0000000:97264.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещи.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что проезд к участку истца на момент рассмотрения ходатайства был невозможен иным образом, чем посредством участка и объекта недвижимости ответчиков, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции имеются альтернативные варианты доступа к земельному участку истца, и что вариант, указанный истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не является единственно возможным.

В рамках рассмотрения дела по существу судом назначена судебная экспертиза по вопросу доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 от земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, 66:41:0511021:2276 (определение суда от 28.06.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обоснованность действий ответчиков, препятствующих проходу и проезду по принадлежащему им земельному участку, подлежит оценке как одно из условий для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ и часть 2 статьи 65 АПК РФ), в силу чего оценка действий ответчиков на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной, связана с оценкой необходимости и достаточности установления сервитута в заявленных границах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обществом «Завод бутылированных вод» обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, направлены на разрешение спора по существу в отсутствие итогового судебного акта, в связи с чем нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-63019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева