Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-34307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34307/20
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" ОГРН: <***> ИНН: <***>

к VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании имущественных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательства зачетом,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания- представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика- VIRVEIN LIMITED – представитель не явился,

от ответчика – ИП ФИО2 - представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 ,

от третьего лица- представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" о взыскании 79 072 000 руб. вексельной задолженности,1 503 375 руб. 73 коп. процентов. Делу присвоен номер А53-34307/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о зачете встречных денежных требований в размере 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.

ООО «Русская свинина» также обратилось в арбитражный суд с иском к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) о возмещении 66 184 347 рублей 60 копеек имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен номер №А53- 34676/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и VIRVEIN LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) о возмещении имущественных потерь в размере 58 535 878,28 руб., возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен номер А53-2667/2021.

Определением суда от 05.07.2021 дело А53-34307/20, дело №А53- 34676/2020, дело А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53- 34307/2020.

Определением суда от 13.07.2022 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина". Также принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу в данной части прекращено.

По заявлению истца определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" от иска, заявленного к DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД). Производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, истец просит суд:

- взыскать с юридического лица «VIRVEIN LIMITED) 129 427 515 рублей имущественных потерь, 17 962 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

- зачесть в счет данного взыскания вексельные обязательства по векселям № 22,32,35, 38,41,52,56,58,61,63,65,69 от 30.05.2016, выданным ООО «Ростовский бекон», и частично вексельное обязательство по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей, прекратить вексельные обязательства по векселям № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО «Ростовский бекон», и по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БАНК "ТРАСТ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования к VIRVEIN LIMITED поддержал. Заявил об отказе от иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Ходатайствовал о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика – ИП ФИО2- не возражал против принятия судом отказа от предъявленного к предпринимателю требований, привлечении его третьим лицом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Компания VIRVEIN LIMITED, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска, предъявленного к ИП ФИО2, заявлен от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" – представителем ФИО3, действующим по доверенности от 29.01.2021.

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления заявителю понятны, отказ от иска принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ИП ФИО2 протокольным определением привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 продавец (VIRVEIN LIMITED) и покупатель (ООО «Ростовский бекон») определили стоимость 49 999 акции ( эмитент АО "Русский агропромышленный трест" ОГРН <***>) в размере 792 554 705 рублей.

В пункте 2.3 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 изложено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель обязуется передать продавцу 24 векселя № 73 - 96 от 30.05.2016, векселедателем которых является ООО «Ростовский бекон» (покупатель), а векселедержателем - юридическое лицо «VIRVEIN LIMITED» (продавец).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 продавец (DARSTON FINANCE LIMITED) и покупатель (ООО «Ростовский бекон») определили стоимость 50 001 акции ( эмитент АО "Русский агропромышленный трест" ОГРН <***>) в размере 792 586 400 рублей.

В пункте 2.3 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 изложено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель обязуется передать продавцу векселя № 1 - 72 от 30.05.2016, векселедателем которых является ООО «Ростовский бекон» (покупатель), а векселедержателем - юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED» (продавец).

В содержании пункта 4.1 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 указано, что получение покупателем акций в рамках данного договора влечет приобретение контроля над следующими юридическими лицами: АО «Русский агропромышленный трест», ООО «Русские мясопродукты, Ейск», ООО «Русская свинина, Миллерово», ЗАО «Русская свинина», ООО «Русская свинина, Целина», ООО «Русская свинина, Миллерово-2», ООО «Телец», ООО «Продакт», ООО «Русская свинина, Кашары», ООО «Русская свинина, Развильное» («Приобретаемый Бизнес»).

В пункте 4.2 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 стороны установили следующие условия:

Продавец гарантирует покупателю, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения настоящего договора отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности.

Продавец гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) Приобретаемого Бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016.

Продавец передает покупателю юридические лица, указанные в п. 4.1 соглашения, с надлежащим образом выполненными налоговыми обязанностями, в том числе с исполненными обязанностями по предоставлению в налоговые и иные органы налоговой отчетности, исполненными обязанностями по оплате всех налогов, сборов, пошлин, налоговых недоимок, штрафов, пени за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016.

Все налоговые риски, связанные с получением необоснованной и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности Приобретаемого Бизнеса, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, несет продавец.

Продавец своими силами и за свой счет обязан устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016.

Покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного погашения неоправданной налоговой выгоды юридических лиц, указанных в п. 4.1. настоящего соглашения, возникшей за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае ее выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, от продавца к покупателю.

Указанные в предыдущем абзаце обязательства продавец обязан исполнить только после вступления в законную силу судебного акта по соответствующему требованию налоговых органов. Судебный процесс сопровождается продавцом. При этом покупатель обязан обеспечить продавцу оформление полномочий для участия продавца (его представителей) в судебных процессах.

Покупатель вправе за свой счет погасить неоправданную налоговую выгоду юридических лиц, указанных в п. 4.1. настоящего соглашения, возникшую за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, и предъявить продавцу к возмещению полную стоимость документально подтвержденных произведенных расходов, в размере, указанном в судебных актах, которые продавец обязан оплатить покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования и документов, подтверждающих требование покупателя.

Указанные выше условия распространяются на налоговые риски и налоговые обязанности, которые возникли или могли возникнуть за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016. Под налоговым риском понимается риск финансовых затрат, связанных как с непреднамеренными ошибками исчисления налоговых обязательств или выбора неблагонадежного контрагента, так и нарушением правил выбора налогового режима, ведения налогового учета, представления налоговой отчетности.

Продавец обязуется в полном объеме возместить покупателю по его распоряжению, в порядке и сроки, указанные в распоряжении, имущественные потери, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, вызванные предъявлением в течение трех лет с 01.02.2016 третьими лицами, в том числе органами государственной власти, требований к покупателю и/или юридическим лицам Приобретаемого Бизнеса, основанных на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016.

Истец направил ответчику требование о возмещении имущественных потерь.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

В рассматриваемом деле исковые требования ООО «Русская свинина" основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-25951/2016, № А53-2122/2016, № А53-28426/2018, А53-11993/2016, № А53-3504/2016, № А32-10943/2016, № А53-7312/2016, А53-3748/2016, А53-219212/2015, А53-43012/2019, подтвердивших, по мнению истца, понесенные им имущественные потери в результате приобретения акций АО "Русский агропромышленный трест".

Истцом заявлено о взыскании имущественных потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.


Судом установлено, что в деле А53-25951/2016 общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 24.05.2016 № 8 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5 546 650 рублей и начисления пени в сумме 1 129 989 рублей 13 копеек (п. 3.1), уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 753 785 рублей и доначисления НДС в сумме 3 200 760 рублей, пени в сумме 1 824 261 рубль 23 копейки, штрафа в сумме 1 790 909 рублей, уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при начислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 12 850 538 рублей (п. 3.2.2), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ 2012-2013 годы в сумме 1 009 388 рублей 40 копеек

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что обществом создан формальный документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета, налогоплательщиком допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, обществом необоснованно занижены внереализационные доходы за 2013 год, в результате чего остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода обществом завышен.


В деле № А53-2122/2016 ООО «Русская свинина, Миллерово» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями: признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 31.08.2015 № 334 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 473 415 рублей НДС, 514 971 рубля 42 копеек пеней, 894 683 рублей штрафа и № 35 об отказе в возмещении 4 299 237 рублей 33 копеек НДС, заявленной к возмещению (дело № А53-2122/2016); признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.01.2016 № 1 в части предложения уплатить 4 473 415 рублей НДС, от 20.01.2016 № 2 в части предложения уплатить 894 683 рубля штрафа и 514 971 рубль 42 копейки пеней (дело № А53-3264/2016).

Определением суда от 28.04.2016 дела № А53-2122/2016 и А53-3264/16 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-2122/2016.

Решением суда от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на вычет НДС по сделкам между взаимозависимыми лицами, отсутствием экономического смысла по сделке по купле-продаже скота, номинальном характере деятельности ООО «Русская свинина, Волга».


При этом судом установлено, что ООО "РУССКАЯ СВИНИНА, МИЛЛЕРОВО" (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" (ОГРН <***>) с 23.01.2020.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Таким образом, к ООО "РУССКАЯ СВИНИНА" перешли в едином комплексе все права и обязанности ООО "РУССКАЯ СВИНИНА, МИЛЛЕРОВО".


Решением суда от 27.12.2018 по делу № А53-28426/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2019, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (правопреемник ООО «Русская свинина, Миллерово», ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 61 264 280 рублей 70 копеек, полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. Судом сделан вывода о неправомерном получении обществом субсидий.


В деле А53-43012/2019 ООО «Русская свинина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 01.07.2019 № 46 в части привлечения ЗАО «Русская свинина» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде неуплаты НДС в сумме 15 399 213 рублей 56 копеек и 4 147 314 рублей 54 копейки пеней по НДС.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судом установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Русская свинина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (для налоговых агентов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2019 № 21, дополнение к акту проверки от 07.05.2019 и вынесено решение от 01.07.2019 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислены 15 399 213 рублей 56 копеек НДС, 4 147 314 рублей 54 копейки пеней по НДС, 576 399 рублей 43 копейки пеней по НДФЛ, 5150 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Суд установил, что общество при составлении, формировании и утверждении в проверяемом периоде налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2015 года допустило ошибки, повлекшие искажение налоговой базы, некорректное исчисление и неуплату в бюджет НДС.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 46 налоговым органом вынесено 01.07.2019, тогда как по условиям п. 4.1 договора купли- продажи акций продавец возмещает имущественные потери, вызванные предъявлением третьими лицами в течение трех лет с 01.02.2016 ( т.е до 01.02.2019) на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016.


По делу № А53-11993/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «АгроВетФарм» к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» о взыскании задолженности по договору поставки № 117 от 01.05.2015 г. в размере 13810 руб., пени в размере 1684,82 руб. за период с 21.12.2015 г. по 21.04.2016 г.

С закрытого акционерного общества «Русская свинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВетФарм» взыскана пеня за период с 21.12.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1684,82 руб. Судом установлены факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.


По делу № А53-3504/2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 с закрытого акционерного общества «Русская свинина» в пользу закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Эртан» взыскано 1 908 282,03 руб. задолженности, 39 798,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 205 от 26.06.2014, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С закрытого акционерного общества «Русская свинина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 481 руб.


По делу № А32-10943/2016 ООО «ВетЭнималСервис» обратилось с иском к ЗАО «Русская свинина» (далее – компания) о взыскании 492 937 рублей 43 копеек задолженности и 31 861 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не погасила спорный долг перед обществом за поставленный товар.


По делу №А40-219212/2015 ООО "ВЕТИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская свинина" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 42 АПК РФ) 2 462 142 руб. 72 коп. – задолженности, 205 589 руб. 49 коп. – пени по договору поставки № 2602/02. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу № А40- 219212/15 исковые требования ООО "ВЕТИМПЕКС" удовлетворены в полном объеме.


Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Русская свинина» с 08.08.2019 является правопреемником ЗАО «Русская свинина».


По делу №А63-3748/2016 ООО «Агравис Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РС, Развильное» о взыскании 4 126 525 руб. основного долга по договору поставки от 13.03.2015 № 09-13/03- 2015, 488 588 руб. 43 коп. процентов за пользование за коммерческим кредитом, 46 076 руб. госпошлины. Между сторонами заключено мировое соглашение, утверждено судом, производство по делу прекращено.


Между тем, стороны договора купли-продажи акций в п. 4.2 установили критерии, при соблюдении которых ООО «РУССКАЯ СВИНИНА» имеет право на возмещение имущественных потерь.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора купли- продажи акций ( всех условий в совокупности и их взаимосвязи) следует, что продавец обязался возместить имущественный ущерб, возникший в результате налоговых нарушений, допущенных подконтрольными ему лицами за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, после вступления в законную силу судебного акта по требованиям налоговых органов, предъявленных в течение трех лет с 01.02.2016.

Приведенные истцом судебные акты не подтверждают имущественные потери истца, предусмотренные условиями п. 4.2 договора купли-продажи акций, а, соответственно, не могут быть рассмотрены в обоснование возмещения имущественных потерь ответчиком.

Также судом учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 460.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Таким образом, умышленные действия стороны являются основанием для уменьшения размера потерь.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Необходимым условием применения п. 2 ст. 406.1 ГК РФ является недобросовестное содействие стороны спора наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение.

Обстоятельствами, которые повлекли возникновение потерь, являются нарушения налогового законодательства, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, неправомерное получение субсидий правопредшественниками истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из указанных истцом судебных актов следует, что ЗАО "Русская свинина", ООО «Русская свинина, Миллерово», ООО «РС, Развильное» действовали в нарушение установленных правил и обычной практики расчетных отношений. Таким образом, имело место умышленное содействие указанными лицами увеличению размера потерь.

Кроме того, п. 4.2 предусмотрено, что судебные процессы сопровождаются продавцом. При этом покупатель обязан обеспечить продавцу оформление полномочий для участия продавца (его представителей) в судебных процессах.

Из приведенных судебных актов не следует, что покупатель обеспечил участие представителя продавца при рассмотрении приведенных им дел.

С учетом изложенного, судом основания для удовлетворения иска о возмещении ответчиком имущественных потерь истца не установлены.

Относительно заявления ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом того, что судом по основному требованию отказано, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

По требованию о зачете в счет заявленного в иске взыскания вексельных обязательств по векселям № 22,32,35, 38,41,52,56,58,61,63,65,69 от 30.05.2016, выданных ООО «Ростовский бекон», и частично вексельного обязательства по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей, прекращении вексельных обязательств по векселям № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО «Ростовский бекон», и по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10, п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, в соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержатшпо, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен бьш знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссьшка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (долясника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с положениями главы II Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Из изложенного следует, что индоссамент переносит права, вытекающие из самого векселя.

С учетом изложенного, правовые основания для заявленного обществом иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по уплате пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" ОГРН: <***> ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 267 руб., уплаченную по платежному поручению № 687 от 02.02.2021, 120 733 руб. – по платежному поручению № 686 от 01.02.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.В. Золотарёва