Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-133862/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133862/2023
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Ника» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Московской таможни – ФИО1, доверенность от 28.12.2023;

от третьего лица - Московского таможенного поста – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по заявлению ООО «Ника»

к Московской таможне

третье лицо: Московский таможенный пост

о признании незаконным решения 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.05.2023 по декларации № 10013160/220223/3083074; об обязании Московской таможни устранить допущенные нарушения прав ООО «Ника» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 336 038,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Ника» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары N 10013160/220223/3083074 (далее - ДТ).

В ДТ заявлен товар "компотная смесь (5 компонентная), состав: абрикос сушеный с косточкой, яблоко сушеное, алыча сушеная, чернослив с косточкой, изюм темный" и "изюм кизилча" (далее - товары), подсубпозиции 0813 50 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и 0806 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, производителем является ООО "TEODORA GOODS" (Узбекистан), на условиях поставки FCA САМАРКАНД

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей. Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

21.03.2023 в адрес декларанта был направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений (далее - запрос от 21 марта 2023 года), перечень которых определен с учетом выявленных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 336 038,73 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ответ на запрос таможенного поста декларантом представлены документы и пояснения по запрошенным документам (исх. 130623/01-ОЗ от 13.06.2023).

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений, таможенным постом в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесено решение от 22.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/220223/3083074 (далее - решение).

Таможенным постом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таким образом, ООО «Ника», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/220223/3083074, являются незаконными, суд правомерно возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-133862/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.Н. Нагорная


                                                                                                            Е.Ю. Филина