Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-35593/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35593/2023
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (198516, г. Санкт- Петербург, Петергоф г., Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, литера Ф, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» (198095, <...>, литер А, помещение 34-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

третьи лица:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (191028, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 14, литера А, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (196084, город Санкт- Петербург, Киевская улица, дом 5, литер Т, офис 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2024, ФИО4 генеральный директор, по паспорту,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» о взыскании 17 242 265 рублей неотработанного аванса, 5 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2022 по 12.06.2022, 411 452 рублей 41 копейку процентов, начисленных с 13.06.2022 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением окружного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А5635593/2023 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» неосновательного обогащения, процентов и неустойки по акту от 30.09.2022 № 7. Дело № А56-35593/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 8 710 573 рубля 98 копеек неотработанного аванса, 1 663 719 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 277 416 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 16.09.2020 № С-298/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1) по цене, указанной в сметном расчете (приложение № 2), и сдать их результат назначенному в установленном порядке представителю ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и представителям подрядчика на объекте: «Поликлиника в г. Кудрово Всеволожского района» в согласованные сторонами сроки, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3), и сдать результат работ подрядчику. Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору после его подписания. Субподрядчик обязан сдать полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в срок до 15.06.2021.

В силу пункта 5.1 договора цена договора определяется сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 31 500 000 руб.

Подрядчик передает субподрядчику под монтаж вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, противопожарные клапаны, а также воздухораздающие блоки с фильтрами высокой эффективности. Оборудование, предоставляемое подрядчиком, отражено в сметном расчете (приложение № 2) с нулевой стоимостью и примечанием «поставка подрядчика» (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в цену договора входит: стоимость всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора и в техническом задании подрядчика (приложение № 1); стоимость материалов и оборудования, не относящихся к давальческому сырью; стоимость доставки, погрузки/разгрузки и хранения материалов и оборудования; стоимость работы всей необходимой для

выполнения работ по договору техники; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В цену договора не входит автоматизация систем противодымной и общеобменной вентиляции (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, завизированного в обязательном порядке уполномоченным представителем подрядчика - 3 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счета на оплату - 1 экз.; счета-фактуры - 1 экз.; подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а - 1 экз.; полного комплекта исполнительной документации (в 4-х экземплярах), согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора заказчика; документов, подтверждающих качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования, а также документов, подтверждающих затраты субподрядчика по приобретению материалов и оборудования, указанных в пункте 3.19 договора, если они не относятся к давальческому сырью.

Пунктом 3.19 договора установлено требование о передаче подрядчику до подписания актов выполненных работ исполнительной документации, касающейся результата работ на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Как указало Общество, несмотря на отсутствие в договоре условия об авансировании работ, субподрядчику был перечислен аванс в общей сумме 17 242 265 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2021 № 2 срок исполнения обязательства субподрядчика (полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции) был продлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик при виновном нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ или этапа работ по вине субподрядчика.

В претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 Общество, указав на невыполнение Компанией работ по договору, уведомило ее о расторжении договора, а также потребовало возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 10.2 договора за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда

применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что Общество в претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 со ссылкой на невыполнение Компанией работ по договору, непередачу документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, уведомило Компанию о расторжении договора.

В подтверждение перечисления Компании авансовых платежей Общество в материалы дела представило платежные поручения на общую сумму 17 242 265 руб., в ряде которых в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору С-298/20 от 16.09.2020», а часть платежей производилась Обществом с указанием в назначении платежа «оплата по счету... согласно KCN...». Из представленного Обществом акта сверки следует, что сумма платежей по договору составила 27 034 006 руб. 54 коп., а Компанией были выполнены работы на сумму 9 791 741 руб. 12 коп.

Вместе с тем, Компания в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму представила в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021), от 30.09.2022 № 7 на общую сумму 27 034 006 руб. 54 коп.

Суд установил, что указанные документы Обществом подписаны не были, однако в деле имеются доказательства их передачи нарочно уполномоченным представителям Общества и направления по адресам электронной почты Общества, указанным в разделе 18 договора.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ Компания также представила в материалы дела доказательства направления в адрес Общества журналов выполненных работ, исполнительной документации, исполнительных схем, ведомостей смонтированного оборудования, списков с объемами работ, подписанных начальником участка ФИО5 (полномочия которого подтверждены, в том числе приказом Общества от 16.03.2021), выписок из журнала общих работ и пр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Судом установлено, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, существенном и неустранимом характере недостатков выполненных Компанией работ, а направленные Обществом письма такими доказательствами не являются, и о назначении судебной экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не ходатайствовало.

В материалах дела имеется уведомление Общества от 12.07.2022 № 371/01-07/22 (номер почтового идентификатора 19710171026348).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что уведомление Общества от 12.07.2022 № 371/01-07/22 было направлено надлежащим образом, в связи с чем договор от 16.09.2020 № С-298/20 был расторгнут,.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору представленными в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и подлежащим удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 663 719 рублей 63 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2022 по 20.07.2022.

Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Между тем, истцом при начислении пени, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, договорная неустойка, начисленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 277 416 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 07.102.2024 .

С учетом изложенного судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 138 211 рублей 50 копеек

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» (198095, <...>, литер А, помещение 34-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (198516, г. Санкт-Петербург, Петергоф г., Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, литера Ф, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>) 8 710 573 рубля 98 копеек неотработанного аванса, 2 138 211 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с

02.10.2022 по 07.10.2024, 73 967 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (198516, г. Санкт-Петербург, Петергоф г., Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, литера Ф, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета 62 907 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.