Решение от 26 января 2023 г. по делу № А64-7094/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«26» января 2023г. Дело № А64-7094/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк», г.Тамбов

к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов

о взыскании неустойки в размере 12991,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022г.

установил:

ООО «КомЭк», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года по договору №2/230 от 29.03.2019 года в размере 12 991,35 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск с контррасчетом задолженности.

Истец представил возражения на отзыв.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

19.01.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее - Оператор) и АО «Тамбовская сетевая компания» (далее - Региональный Оператор) был заключен Договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/330 от 29.03.2019г. (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, оплата оказанных оператором за расчетный период услуг осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3, настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Акту №1667 от 30.09.2019 года ООО «КомЭк» оказало АО «ТСК» услуги по приему твердых коммунальных отходов для обработки и захоронения в сентябре 2019 года на сумму 1345092,69 руб.

АО «Тамбовская сетевая компания» осуществило оплату за оказанные услуги в соответствии с платежным поручением №829 от 28.11.2019 года, с просрочкой платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.10.2019 года по 28.11.2019 года составил 12991,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 13.07.2022г. в адрес АО «ТСК» поступила претензия о погашении неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года по договору №352 от 13.07.2022 года (л.д.6-7).

Срок ответа на претензию, в соответствии с п. 9.7 Договора, не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения.

Однако в указанный срок ответа на претензию не поступило, требования истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов № 2/330 от 29.03.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктом 1 ст. 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно п.34 постановления N1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 29.03.2019г. является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, согласно Акту №1667 от 30.09.2019 года ООО «КомЭк» оказало АО «ТСК» услуги по приему твердых коммунальных отходов для обработки и захоронения в сентябре 2019 года на сумму 1345092,69 руб.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в сентябре 2019 года услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления.

О ненадлежащем исполнении ООО «КомЭк» обязательств по договору АО «ТСК» также не заявлено.

Согласно п.4.3 Договора, АО «ТСК» обязано было оплатить оказанные ООО «КомЭк» в сентябре 2019 года услуги следующим образом: первый платеж – 15.10.2019г., оставшаяся часть в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги не позднее 10.11.2019г.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

Однако услуги оплачены ответчиком несвоевременно.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2019 года по 28.11.2019 года составил 12991,35 руб., размер которой определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %, действовавшей на день предъявления претензии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.10.2019 года по 28.11.2019 года составляет 12991,35 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

АО «ТСК» считает требование об оплате неустойки необоснованным, по мнению ответчика, неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не на день предъявления претензии.

Ответчик в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, ответственность сторон является существенным условием договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5.9 договора от 29.03.2019 № 2/330 установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3 настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, по мнению ответчика, формулировка пункта 5.9 Договора имеет неопределенность и не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об уплате неустойки, а не основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик полагает, что обоснованным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда имеется неясность (несогласованность) формулы расчета неустойки в договоре. Данная правовая позиция, как пояснил ответчик, установлена Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2019г. по делу №308-ЭС 19/8291 с учетом обстоятельств, что обязательства по оплате были исполнены.

Ответчик ссылается на то, что аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, пункт 26, рассматривавшего установленную в п. 2 ст.26, пп.2 и 2 ст. 37 Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность по уплате пени.

Также ответчик указал, что правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок…, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, определении ВС РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Кроме того, правовой подход, выраженный в Определении ВС РФ от 18.09.2019г. по делу №308-ЭС 19/8291 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по мнению ответчика, имеет универсальное значение для случаев установления неустойки в размере, обусловленном ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) на день исполнения (прекращения) обязательства.

По словам ответчика, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки в спорный период составила 8888,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России – 6,5%.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п. 5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3, настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По мнению истца, в пункте 5.9 Договора четко указано, что в расчет берется ставка, существующая на день предъявления соответствующего требования - требования об уплате неустойки, а не основного долга. Ссылка на п. 4.3 договора приводится лишь в рамках юридической техники, чтобы не повторять положения пункта о сроках уплаты основного долга, касающихся периодов и размера оплаты.

Как пояснил истец, стороны при заключении договора четко согласовали, что при предъявлении требования (претензии) об уплате неустойки в расчете применяется та ключевая ставка, которая действует на момент предъявления такого требования (претензии), а не основного долга.

По словам истца, исходя из логики толкования ответчиком п.5.9 Договора, должна была быть применена ключевая ставка, действующая на момент предъявления требования об оплате основного долга. При этом тогда непонятно, возможно ли вообще начисление неустойки, если требование об уплате основного долга не предъявляется истцом, а также целесообразность включения подобного пункта в договор.

Предъявление требования об уплате основного долга является правом, а не обязанностью лица, поэтому постановка условия взыскания неустойки в зависимость от предъявления требования об уплате основного долга не являлось бы законным.

При этом, требование (претензия) об уплате основного долга может и не заявляться кредитором в случае добровольной оплаты долга должником с нарушением установленных договором сроков при отсутствии письменного требования (претензии) кредитора.

Ответчик не указывает, какое именно толкование вышеуказанного пункта договора по сравнению с тем, которого придерживается истец, он считает верным.

Ссылка ответчика на Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 года №ЗО8-ЭС19-8291 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 является несостоятельной, в связи с тем, что в данных судебных актах рассматривается вопрос о размере ключевой ставки, применяемой в правоотношениях между сторонами спора в рамках муниципального контракта с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, а также в случаях, когда в законе отсутствует четкое указание, с днём фактической оплаты чего - основного долга или пеней - связывается ключевая ставка.

При этом в п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 Ы44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных устанавливается контрактом в порядке, установленном Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ч.ч. 4-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка (пеня, штраф), предусмотренные ст. 34 Закона №44-ФЗ, являются законными.

В рассматриваемом же деле спорной являлась ставка неустойки, предусмотренной п. 5.9 Договора.

Законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении максимально допустимого размера (ставки) договорной неустойки. Ставка неустойки может являться одним из факторов, которые учитываются при решении судом вопроса об уменьшении подлежащей уплате суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ссылается на практику, не относящуюся к данному делу, так как указанные в данной судебной практике нормы регулируют определённую категорию дел, связанную с контрактной системой и законной неустойкой. Данный правовой подход не может быть применен по аналогии к правоотношениям, связанным с начислением договорной неустойки.

В связи с изложенным, истец считает вывод ответчика о том, что в толковании п.5.9 Договора есть какая-либо неопределенность, необоснованным, а контррасчет ответчика неверным.

Кроме того, по мнению истца, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки и наличия исключительных обстоятельств именно для должника в отличие от кредитора в сложившейся экономической обстановке, при учете того, что обе стороны являются нефинансовыми организациями.

Оценив доводы ответчика и заявленные истцом требования, суд считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с п.5.9 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п.4.3, настоящего договора, Оператор вправе взыскать с Регионального Оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленная на день направления претензии об уплате неустойки (13.07.2022г.).

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 Договора, суд пришел к выводу, что стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления претензии об уплате неустойки или претензии об уплате основного долга.

Истцом не была предоставлена претензия с требованием об уплате основного долга, с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В этой связи является обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик погасил сумму долга в полном объеме 28.11.2019г., то расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5%, действовавшей в период с 28.10.2019г. до 16.12.2019г.

Расчет неустойки за период с 16.10.2019 по 28.11.2019, исходя из ставки 6,5%, составил 8888,82 руб. В связи с чем, суд считает возможным принять контррасчет ответчика. Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8888,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки и наличия исключительных обстоятельств именно для должника в отличие от кредитора в сложившейся экономической обстановке, при учете того, что обе стороны являются нефинансовыми организациями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку примененная судом ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения основного обязательства в полном объеме (6,5%), ниже, чем ставка рефинансирования, установленная на момент вынесения решения (7,5%).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8888,82 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 1368 руб., на истца – 632 руб.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичного спора изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022г. по делу № А64-4268/2022.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №2/330 от 29.03.2019г. за период с 16.10.2019г. по 28.11.2019г. в размере 8888,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун