Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А09-4111/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4111/2023
город Брянск
21 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области (ИНН <***>),

к Бытошской поселковой администрации, рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 30320 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2023 №441/З-ю,

ФИО2, доверенность от 09.06.2023 №446/З-ю,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 15.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Бытошской поселковой администрации о взыскании 110320 руб. 91 коп., в том числе 80000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2022 и 30320 руб. 00 коп. пени за период с 30.03.2022 по 12.04.2023.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности. Требования в части взыскания 30320 руб. 00 коп. пени истец поддержал, уточнил период начисления пени с 31.03.2023 по 13.04.2023. Уточнение периода начисления пени принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по установке дополнительного оборудования на автотранспортное средство от 23.03.2022 .

По условиям указанного договора поставщик обязался установить дополнительное оборудование на автомобиль Лада Гранта ХТА219440N0200332 в соответствии с Приложением №1 к договору, а заказчик - принять и оплатить дополнительное оборудование. (пункт 1.1 договора).

Обязательства по установке оборудования выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80000 руб. 00 коп., на сумму которой истцом были начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом предусмотренные услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.10, 14-23, т.1).

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день принятия решения по делу наступил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 80000 руб. 00 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска. При этом, требования в части взыскания 30320 руб. 00 коп. пени истец поддержал.

Производство по делу в части требований о взыскании 80000 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по установке дополнительного оборудования на автотранспортное средство от 23.03.2022 подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В соответствии со ст.330 и п.5.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 30320 руб. 00 коп. пени за период с 31.03.2023 по 13.04.2023.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 30320 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 110320 руб. 91 коп. составляет 4310 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 4310 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2023 №5711.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку сумма долга была добровольно уплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что расценивается как фактическое удовлетворение исковых требований.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 137, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бытошской поселковой администрации, рп.Бытошь Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области, 30320 руб. 00 коп. пени и 4310 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 80000 руб. 00 коп. задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.