Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-14691/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14691/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14691/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 320890100000730) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 641 256 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ООО «Ремстроймастер», общество, ответчик) о взыскании 2 111 518 руб. 59 коп. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2021 № 2-2021/У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремстроймастер» ФИО4.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с ответчика взыскано на 217 руб. 30 коп. больше, чем стоимость оказанных услуг согласно представленным актам; ссылается на то, что часть услуг, поименованная в актах, не оказывалась, стоимость услуг завышена в 2 раза; считает, что ввиду банкротства ответчика подлежал применению повышенный стандарт доказывания; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судья Ткаченко Э.В. по рассмотрению кассационной жалобы на судью Доронина С.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Ремстроймастер» (заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № 2-2021/У (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому обслуживанию, который, в свою очередь, обязуется оплатить их на условиях договора.

Оплата по договору производится не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг, ежемесячных отчетов и счетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стоимость оказанных истцом услуг по договору установлена в пункте 3.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 04/2023 и складывается:

из факта оказания услуг по фактическим потребностям заказчика на основании заявок от него, в том числе сопровождение судебных разбирательств и представления интересов заказчика в суде (как от лица ответчика, так и от лица истца), и в ежедневном консультировании заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, а также из подготовки заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

из корректировки/подготовки при необходимости документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

из сопровождения претензионной работы компании заказчика, в том числе подготовки документов правового характера (претензий, ответов, возражений и т.д.) как самим исполнителем лично, так и привлеченными им для оказания услуг юристами (по договорам с самозанятыми гражданами с соответствующим профессиональным образованием в области гражданского права).

Согласно актам оказанных услуг за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, подписанным ответчиком без замечаний, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023 сторонами зафиксирован факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 807 389 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ежедневное оказание услуг по фактическим потребностям заказчика на основании его заявок (консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, сопровождение претензионной работы компании заказчика, подготовка документов правового характера (претензий, ответов, возражений и т.д.)), а также на сопровождение судебных разбирательств и представление интересов ответчика в суде по 89 исковым заявлениям, принимая во внимание снижение общей суммы исковых требований на 11 396 269 руб. 91 коп., удовлетворение требований общества, в качестве истца по делу на сумму 17 193 170 руб. 88 коп., предприниматель обратилась с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что акты оказанных услуг за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года подписаны ответчиком без замечаний; факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 2 807 389 руб. 29 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023; учитывая, что каких-либо возражений относительно предъявленных требований, как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, ответчиком не представлено, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, в отсутствие доказательств прекращения обязательства по оплате иным, предусмотренным законом, способом, суды пришли к правомерному выводу доказанности факта их оказания в отсутствие оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что не все услуги, указанные в актах, оказывались, о завышенной стоимости услуг, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суды, исходя из актов оказания услуг, актов сверки, заданий (отчетов) на оказание услуг, принимая во внимание, двустороннее подписание актов, согласование стоимости услуг сторонами, отсутствие замечаний со стороны общества, исходили из установленного факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Довод о том, что должник находится в процедуре банкротства, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, подлежит отклонению как необоснованный.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

В настоящем случае, вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы ответчика, судом округа отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на разницу в сумме 217 руб. 30 коп. между установленной суммой задолженности и взысканной судами не принимается, поскольку допущенную в рассматриваемом случае очевидную арифметическую ошибку (описка, опечатка) следует квалифицировать именно в качестве таковой, устранение которой возможно путем принятия соответствующего определения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи С.А. Доронин


ФИО1