Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А05-7553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А05-7553/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А05-7553/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест», адрес: 165300, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 28 «Золотой ключик», адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Загородная, дом 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 363 364 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2021 года тепловую энергию, 31 009 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 06.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда от 29.10.2021 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 362 898 руб. 10 коп. долга, 30 623 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 06.10.2021, неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты долга, а также 10 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество 11.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 74 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 927 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 41 073 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. В представленных Обществом документах перечислены действия, совершенные его представителями по исполнению договоров об оказании юридических услуг. Кроме того, обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Общество представило в материалы дела рекомендации о размере вознаграждения адвоката. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции значительно уменьшил заявленные Обществом судебные расходы, при этом в судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных судебных расходов как разумный.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (заказчик) представило в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 26.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее - договор № 1), и от 17.01.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель, далее – договор № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 363 364 руб. 90 коп. с Учреждения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В пункте 3.1 договора № 1 стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из перечня и объема фактически оказанных исполнителем услуг без НДС.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 14АП-11181/2021 (№ A05-7553/2021) о взыскании задолженности в размере 363 364 руб. 90 коп. с Учреждения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В пункте 3.1 договора № 2 стороны согласовали стоимость услуг: участие в судебном заседании в арбитражном суде второй и кассационной инстанции (при необходимости) – 8000 руб. за один день.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило в материалы дела акт об оказании услуг от 11.05.2022 по договору № 1 на общую сумму 42 000 руб., платежное поручение от 31.05.2022 № 63 на сумму 42 000 руб. по договору № 1, акт об оказании услуг от 16.05.2022 по договору № 2 на общую сумму 32 000 руб., доказательства, подтверждающие выплату Обществом денежных средств по договору № 2 на сумму 32 000 руб. (том дела 3, листы 6, 8).

Учреждение представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов (том дела 3, листы 15-18).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения заказчика, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что Обществу за счет Учреждения подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 32 927 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суды в обжалуемых судебных актах привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителей и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А05-7553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Инвест» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

ФИО1