Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-31699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31699/2021
21 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31699/2021 по заявлению акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения № 066/01/18.1-1563/2021 от 30.04.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №225 от 26.07.2021 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Серовский механический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-1563/2021 от 30.04.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом представлен отзыв: возражает против удовлетворения заявления акционерного общества "Серовский механический завод".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Техкомплект» (вх. № 01-12059 от 22.04.2021 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Серовский механический завод», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона в электронной форме на 0835-2021-00035. Оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (извещение № 32110059993), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.04.2021 г. заинтересованным лицом вынесено решение № 066/01/18.1-1563/2021, согласно которому комиссия решила:

1. Жалобу ООО «Техкомплект» признать обоснованной.

2. В действиях заказчика, закупочной комиссии в лице АО «Серовский механический завод» выявлено нарушение ч. 2 ст. 2 Закона закупках.

3. Заказчику в лице АО «Серовский механический завод», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках

4. Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за ненаправленные проекта договора победителю, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков,3, 4 с объяснением по факту выявленного нарушения.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, акционерное общество "Серовский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. в единой информационной системе размещено извещение № 32110059993 и документация на 0835-2021-00035. Оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации.

29.03.2021 г. размещен протокол рассмотрения первых частей заявок №32110059993-01, согласно которому единственная заявка с идентификационным номером №229008 ООО «Техкомплект» признана соответствующей.

Согласно данному протоколу, заказчик заключает договор с единственным участником закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупочной деятельности открытого акционерного общества «Серовский механический завод» (далее – Положение о закупках), утвержденное Советом директоров ОАО "Серовский механический завод» и размещенное в единой информационной системе в редакции 11 от 25.01.2021 г.

Согласно п. 20.2.8 Положения о закупках, проект договора, заключаемого по итогам закупки направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с 3 даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

В соответствии с п. 19 аукционной документации срок заключения договора: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, крайний срок заключения договора 29.03.2021 г.

Однако в установленные Положением о закупках сроки, заказчик не направил проект контракта победителю.

Заявитель подтверждает, что в марте 2021 г. АО «Серовский механический завод» проводился аукцион в электронной форме на 0835-2021-00035 Оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации (извещение № 32110059993) на сумму 17 671 500 руб. Победителем аукциона выбрано ООО «Техкомплект» (ИНН <***>).

Между тем, в апреле 2021 года в АО «НПК «Техмаш», которое является акционером АО «Серовский механический завод», поступила информация о возможном хищении денежных средств АО «Серовский механический завод» в размере 45 313 100 руб. при выполнении инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации со стороны ООО «Техкомплект» (ИНН <***>), в период 2019-2020 гг.

Как указывает заявитель, с учетом поступившей в отношении ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) информации АО «НПК «Техмаш», с целью предотвращения дальнейшего хищения денежных средств АО «Серовский механический завод» было не рекомендовано заключать договор по вышеуказанному аукциону.

14.04.2021 г. АО «НПК «Техмаш» в ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление по факту хищения денежных средств АО «Серовский механический завод» в размере 45 313 100 рублей с просьбой о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Данный довод заявителя судом отклоняется, так как основан не на законе, а предположениях: результаты проверки ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела не представлены, приговор суда по указанному делу не состоялся.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что заказчик в лице АО «Серовский механический завод» в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, п. 20.2.8 Положения о закупках, в установленные сроки не направил проект контракта победителю, обоснованным, а вынесенное УФАС по Свердловской области решение законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Лукина