Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-90788/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-90788/21-17-665
16 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балсити" о взыскании основного долга в сумме эквивалентной 9 114 евро, договорной неустойки в размере 911, 40 евро и встречный иск о взыскании 1428346 рублей 08 копеек

при участии: от истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 29.09.2022г., от ответчика: Романова И.Л. по доверенности от 20.01.2022г. № 1/ю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клоос Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балсити" (далее – Ответчик) денежных средств в общей сумме эквивалентной 10 025,40 (Десять тысяч двадцать пять) евро 40 евро центов, из них: 9414 евро - основного долга и 911,40 евро - договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАЛСИТИ» предъявлено встречное исковое заявление к ООО "КЛООС ВОСТОК" о взыскании оплаченных денежных средств по договору поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г. в размере 1 428 346, 08 руб.

Указанный встречный иск был принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 21.06.2021.

Представитель ООО "КЛООС ВОСТОК" поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ООО «БАЛСИТИ» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "КЛООС ВОСТОК" и встречное заявление ООО «БАЛСИТИ», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клоос Восток» (далее - Поставщик) и ООО «Балсити» (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 21 ноября 2019г. № 34/211119 (рамочный) на поставку запасных частей для сварочных аппаратов (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю сварочное оборудование, запасные части и расходные материалы к нему (далее - Товар), указанный в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как следует из п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки Товара указываются в Спецификациях, согласованных сторонами, которые с момента согласования являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора цена за единицу товара устанавливается в Спецификациях с учетом НДС и является неизменной в течение срока поставки Товара при условии соблюдения Покупателем предусмотренного срока оплаты. При изменении ставки НДС, цена Товара изменяется с учетом изменения ставки НДС, что не требует дополнительного соглашения сторон. Если иное не предусмотрено в Спецификации или дополнительном соглашении, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % цены Товара банковским переводом в российских рублях на счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате является исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Как указывает истец и следует из материалов дела, путем выставления счета № 62052020 от 22 мая 2020г. (оферта) Поставщиком и его частичной оплаты Покупателем 22.05.2020г. (акцепт) стороны согласовали наименование товара артикул № 0033 59 20 09, его цену эквивалентную 26 040 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также следующий порядок оплаты товара: 30% - предоплата, 35% - до 31.08.2020г., 35% - до 15.12.2020г.

Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями универсальным передаточным документом № 105 от 17 июня 2020г., копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, ответчик оплатил товар частично в сумме эквивалентной 16 926 евро, что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 27.05.2020 и № 2461 от 12.11.2020, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составляет сумму эквивалентную 9414 евро, которая до настоящего времени не оплачена.

ООО "КЛООС ВОСТОК" направило в адрес ООО «БАЛСИТИ» досудебную претензию исх. № 20 от 04.02.2021, которая была получена адресатом 09.02.2021 г.

Однако, ООО «БАЛСИТИ» денежные средства на расчётный счёт ООО "КЛООС ВОСТОК" не перевело, ответа на претензию не предоставило.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с положениями ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме эквивалентной 9 114 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности в указанной сумме документально подтвержден.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на поставку истцом в его адрес товара с недостатками.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ответчиком встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Оценка судом приведенным ответчиком доводам будет дана ниже в ходе рассмотрения встречного иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 24 апреля 2021г. составил 911,40 Евро.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обосновывает свое ходатайство о снижении размера договорной неустойки тем, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка имеет относительно высокий размер 0,1% за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам 5,0% (0,01% в день)). Учитывая компенсационный характер неустойки, систематическое повышение курса иностранной валюты (Евро), которая определена договорной валютой платежей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, Ответчик просит суд снизить размер договорной неустойки до 183,19 евро.

Также ответчик просит суд учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, и не является признанием иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 4.2 договора согласован размер неустойки: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы платежа, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения и применения двукратной ставки рефинансирования при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указано, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки ограничен 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.п. 4.2 Договора суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме, эквивалентной 911, 40 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, подлежащим удовлетворению полностью.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца оплаченных ответчиком денежных средств по договору поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г. в размере 1 428 346, 08 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 19 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи №19-АО11-6 от 19.03.2013г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю сварочное оборудование: 2 (две) роботизированные сварочные установки, провести монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель соответственно принять и оплатить оборудование и работы. Предметом вышеуказанного договора являлась поставка 2-х комплектов оборудования по наименованию: «Роботизированная сварочная установка для сварки методом автоматической электродуговой сварки MIG/MAG автомобильных тороидальных баллонов для сжиженного углеводородного газа (пропана), укомплектованная сварочным роботом QRS 350, установленным на цоколе, лазерной системой слежения за сварочным швом, сварочным оборудованием, включающим 2 импульсных сварочных источника CLOOS типа GLC 403 GUINTO с цифровым управлением и функцией мониторинга данных сварки SD, сварочной горелкой, манипулятором с двумя позиционерами, в согласованной комплектации», их монтаж и пуско-наладочные работы.

Как указывает ответчик, 03 февраля 2014 года сварочные установки были смонтированы и сданы в эксплуатацию, то подтверждается актами №34 от 20.08.2013г., и №2-2 от 03.02.2014г. подписанными ООО «БАЛСИТИ».

Между тем, как указывает ответчик, до 2017г сервисное сопровождение работы оборудования в виде инструкций по устранению возникающих сбоев, осуществлялось истцом дистанционно в порядке гарантийного обслуживания, предусмотренной п.7.1. договора купли-продажи №19-А011-6 от 19.03.2013г., а именно: 24 месяца с даты пуска оборудования в эксплуатацию.

Ответчик 14.11.2019г. обратился к истцу с письмом исх. №КМГ-219/105 от 14.11.2019 о наличии неисправностей в работе роботизированных установок с изложением возникших проблем и просьбой об оказании услуг по восстановлению нормальной работоспособности РТК.

В порядке реализации этого обращения в ноябре 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № У/21112019 от 21.11.2019г., в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по технической поддержке, диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту, обучению персонала, программированию роботизированных установок и сварочных аппаратов производства Carl Cloos Schweisstechnik GmbH, принадлежащих Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Как указывает ответчик, договор был заключен с конкретным Исполнителем по той причине, что Истец является дочерним предприятием изготовителя РТК - фирмы Carl Cloos Schweisstechnik GmbH (Германия) и специализируется на оказании комплексных услуг по сварочному оборудованию, изготавливаемому вышеуказанной фирмой. Целью заключения договора являлось устранение сбоев в нормальной работе сварочных установок (№ 303385, № 303386).

Также, как указывает ответчик, по результатам проведенной истцом услуги - диагностики РТК (акт №126 от 03.12.2019г.), оплаченной ответчиком платежным поручением № 2669 от 09.12.2019 на сумму 50 400 руб., акта о результатах проведенной диагностики и выявленных причинах неработоспособности сварочных установок ответчик не получил. Циркулярным письмом от 09.12.2019г., полученным ответчиком от представителя истца Волошина В.П., проводившего диагностику установок, ответчику было сообщено о необходимости замены конкретных запасных частей для каждого РТК: карт (плат) PSIF-5 в комплекте с пультами QPHG2 и кабелем 8м.

На основании полученной информации между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г. на поставку запасных частей для сварочных аппаратов, который является основанием поданного истцом иска.

Путем выставления счета № 62052020 от 22 мая 2020г. и его частичной оплаты ответчиком (платежным поручением №1041 от 27.05.2020 на сумму 607659,54 руб.) стороны согласовали наименование товара, количество, цену и порядок оплаты (рассрочку).

Истец (Поставщик) поставил товар Ответчику (Покупателю) по УПД № 105 от 17 июня 2020г.

При этом ответчик произвел следующую оплату товара: платежным поручением №1041 от 27.05.2020 на сумму 607 659,54 руб. или 7812.00 EUR по курсу ЦБ на дату платежа), платежным поручением №2464 от 12.11.2020 на сумму 820 686,54 руб. или 9114.00 евро по курсу ЦБ на дату платежа). Таким образом, как указывает ответчик, сумма оплаты за Товар составила 1 428 346, 08 руб. (16 926,00 евро по курсу ЦБ на даты платежей).

Как указывает ответчик, дальнейшие действия сторон, направленные на восстановление работоспособности сварочных установок путем монтажа приобретенных у Истца запасных, частей, осуществлялись по договору на оказание услуг № У/21112019 от 21.11.2019г.

Спецификацией №2 от 17 июня 2020г. к договору на оказание услуг № У/21112019 от 21.11.2019г. стороны согласовали вид, объем, порядок, срок и цену услуг, а именно: замена плат PSIF в комплекте с пультами, диагностика РТК, настройка РТК.

Истцом был выставлен счет на оплату услуг № 70062020 от 18 июня 2020г. на сумму 3 420,00 Евро.

Платежным поручением № 1233 от 19.06.2020 на сумму 267 760,00 руб. (3 420,00 Евро по курсу ЦБ на дату платежа) ответчик произвел полную оплату услуг.

Истцом 27.08.2020г. был направлен специалист Волошин В.П. для выполнения заказа ответчика, однако, как указывает ответчик, все предпринятые истцом действия по замене плат PSIF в комплекте с пультами и пр. не привели к восстановлению работоспособности РТК. По этой причине диагностика и настройка РТК не проводились.

При этом, как указывает ответчик, полученный от истца акт № 82 от 27.08 2020 (акт сдачи- приемки услуг) истцом не подписан, мотивированное мнение истца по отказу в подписании акта ответчик получил (исх. б/н от 28.08.2020).

Дальнейшие неоднократные обращения ответчика к истцу с представлением фото - материалов, указанием выдаваемых РТК технических ошибок и пр., требование завершить заявленную и оплаченную услугу истцом были проигнорированы. Претензия ответчика (исх. № РИЛ-2020/18 от 02.10.2020) истцом оставлена без внимания.

На предарбитражное уведомление ответчика, отправленное в порядке досудебного урегулирования спора (исх.№ РИЛ-2020/137П от 25.12.2020), получен ответ истца о необходимости провести полную диагностику и ремонт РТК (исх. №21 от 03.02.2021).

При этом, как указывает ответчик, запасные части, приобретенные ответчиком по рекомендации истца по договору поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г. на поставку запасных частей для сварочных аппаратов, самостоятельного интереса к применению не имеют, так как приобретались ответчиком исключительно для целей восстановления работоспособности роботизированных сварочных установок; и истец при заключении договора был поставлен ответчиком в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывает ответчик, актом комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04 сентября 2020 (заключение специалиста) сделан вывод о невозможности восстановления работоспособности РТК после установки запасных частей, приобретенных у истца из-за неустранимых недостатков в них, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения Договора поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г. на поставку запасных частей для сварочных аппаратов в одностороннем порядке.

Соответствующее уведомление от 12 мая 2021 г. о расторжении договора поставки (исх. №РИЛ-2021/17) и возврате денежных средств, адресованное истцу, было отправлено ответчиком 14.05.2021г. посредством курьерской почты CITY EXPRESS и получено истцом 17 мая 2021 г.

Как указывает ответчик, на уведомление с требованием ответчика о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств истец прислал ответ, противоречащий фактическим обстоятельствам.

Однако суд признает встречные исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

В силу положений ст. 475 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено покупателем только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем, согласно положениям п. 5.4. Договора поставки претензии Покупателя в отношении качества Товара должны рассматриваться Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения таких претензий. Поставщик вправе направить своего представителя для осмотра и выявления причин недостатков, а в случае возникновения споров в отношении наличия самих недостатков Товара и причин их возникновения потребовать проведение независимой экспертизы. Каждая сторона обязуется оказывать содействие эксперту при проведении экспертизы, в частности, предъявить Товар для осмотра и проверки работоспособности, давать необходимые пояснения и предоставлять все необходимые документы.

В силу положений ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, как указывает истец, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков товара ООО «Балсити» в адрес ООО «Клоос Восток» не направляло. Доказательств иного ООО «Балсити» не представило.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков плат PCIF, ООО «Балсити» представило акт комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04 сентября 2020г. и заключение специалиста от 10 июня 2021г.

Однако данные документы, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами наличия существенных недостатков товара.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, как обоснованно указывает истец, акт комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04 сентября 2020г. и заключение специалиста от 10 июня 2021г., на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 483 ГК РФ и условий Договора ООО «Клоос Восток» о факте обнаружения недостатков, дате, времени и месте проведения исследования не уведомлялось, соответственно, было лишено права направления своих представителей для осмотра, постановки вопросов эксперту, а также права выбора его кандидатуры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в документах, на которые ссылается ООО «Балсити», а именно: акте комиссионного обследования роботизированных сварочных установок от 04.09.2020г. (составленного односторонне, без уведомления и явки представителя ООО «Клоос Восток») указывается на неисправность (ненадлежащую работу) именно роботизированных сварочных установок, о каких-либо недостатках в платах PSIF не упоминается. Также не указаны какие-либо недостатки плат PSIF в Претензии от 25 декабря 2020г. и в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 12 мая 2021г.

При этом указание ООО «Балсити» на то, что замена плат PSIF не восстановило работу роботизированных сварочных установок, правового значения в рамках настоящего дела не имеет, так как сварочные установки 2013 года выпуска не являлись предметом Договора поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г., условие о том, что замена плат PSIF повлечёт полное восстановление работоспособности сварочных установок в Договоре не отражено и не могло быть отражено, так как плата PSIF по сути - монитор и пульт управления, который позволяет управлять и диагностировать сварочную установку. Работоспособность сварочной установки также зависит от исправности иных её узлов и агрегатов.

Из буквального текста вышеуказанных акта и заключения не усматривается описания конкретных недостатков/дефектов именно плат PCIF, в данных документах указывается на неработоспособность сварочных установок.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), существа заявленного иска, ООО «Балсити» обязано доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Однако ООО «Балсити» не представило надлежащих доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре - платах PCIF.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, ООО «Балсити» не представило доказательств наличия недостатков в поставленном товаре - платах PSIF, поэтому основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 04.05.2022 судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение инженерно-технической и компьютерно-технической экспертизы, которая поручена эксперту АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Тучинскому Максиму Витальевичу, судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. исправными?

2. Если имеются неисправности, являются ли они существенными?

3. Являются ли пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. причиной общей неисправности роботизированных сварочных установок автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства «Carl Cloos Schweisstechnik GmbH» или имеются другие причины неисправности?

4. Совместимы ли пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. с роботизированными сварочными установками автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства «Carl Cloos Schweisstechnik GmbH» и установленным программным обеспечением?

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 28.06.2022 № 546-1-77-А40-90788-21-17-665-61 экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- на 1-ый вопрос: да, являются исправными. Пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. - являются исправными, работоспособность штатными средствами операционной системы установок и органолептически - экспертом подтверждена.

- на 2-й вопрос: пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. являются исправными, дефектов, оказывающих влияние на их работоспособность - не выявлено.

- на 3-й вопрос: пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. не являются причиной общей неисправности роботизированных сварочных установок автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства «Carl Cloos Schweisstechnik GmbH».

По результатам экспериментальных испытаний - Установка РТК №1 в общем неработоспособна, по причине наличия системного сбоя базовой системы ввода вывода (БИОС) блока компьютерного управления установкой, препятствующего загрузке операционных систем установки, иных неисправностей, не связанных с работоспособностью Товара «пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5».

По результатам экспериментальных испытаний - Установка РТК №2 в общем неработоспособна, по причине наличия некорректных данных о работе установки, собранных программным обеспечением базовой системы ввода вывода (БИОС) и управляющей операционной системы установки, сбоя программных настроек позиционирования робота в рабочем пространстве, иных неисправностей, не связанных с работоспособностью Товара «пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5».

- на 4-й вопрос: да, совместимы. Пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 в количестве 2 шт. совместимы с роботизированными сварочными установками автоматической электродуговой сварки MIG/MAG производства «Carl Cloos Schweisstechnik GmbH» и установленным программным обеспечением, что подтверждается успешным взаимодействием эксперта с установками РТК№1 и РТК №2 в ходе испытаний, посредством использования Товара «пульты управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5» по его прямому назначению.

Таким образом, проведенным по поручению суда экспертом АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Тучинским М.В. экспертным исследованием подтверждается отсутствие в пультах управления робота QPHG2 с кабелем 8м и платой PCIF-5 недостатков, на которые ссылается ответчик.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "Клоос Восток" в адрес суда поступило письменное заявление о взыскании с ООО "Балсити" судебных расходов в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование ООО "Клоос Восток" о взыскании с ООО "Балсити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 между ИП Лёвиным Е.А. (далее - Исполнитель) и ООО "Клоос Восток" (далее - Доверитель) было заключен договор на оказание правовых услуг № 422/21 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по правовой экспертизе документов Доверителя, подготовке правовой позиции, процессуальных документов (включая исковое заявление, расчет и т.д.), а также представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по иску к ООО «Балсити», о взыскании 9414 Евро основного долга и 911,40 Евро договорной неустойки, возникшей из Договора поставки № 34/211119 от 21 ноября 2019г., а Доверитель принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора услуги по настоящему Договору включают в себя: правовой анализ документов Доверителя на предмет возможности взыскания суммы задолженности, подготовку всех процессуальных документов и предъявление их в арбитражный суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебного акта), федеральной службе судебных приставов, в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию с Должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора цена правовых услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 45 000 руб., НДС не облагается, которая полностью оплачивается авансом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Кроме этого, Доверитель предварительно оплачивает Исполнителю 5 000 рублей, НДС не облагается, за представление интересов в каждом судебном заседании/представлении интересов в суде при ознакомлении с делом.

Как указывает заявитель, предусмотренные указанным выше Соглашением услуги были ему оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Услуги Исполнителя были оплачены Обществом на сумму 95000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 26.04.2021 на сумму 45000 руб. и № 488 от 23.08.2022 на сумму 50000 руб., копии которых приложены к заявлению и имеются в материалах дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Рассмотрев заявление истца, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем истца услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также количество проведенных судебных заседаний по делу, учитывая, что дело относится к категории сложных, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 95 000 руб. разумными.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Клоос Восток" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балсити" в пользу ООО "Клоос Восток" задолженность по договору от 21.11.2019 № 34/211119 в сумме эквивалентной 9 114 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, неустойку сумме эквивалентной 911, 40 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходы по госпошлине в размере 21139 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова