Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-6079/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6079/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-14747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №6 от 17.10.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2017 по делу № А53-6079/2017

по иску МУП "Вира"

к ООО "Каменский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Вира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 1 525 015,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб.

Решением суда от 18.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Вира" (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 1 525 015,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 335,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора №167-КМЗ/2015 установлен до 31.12.2016 (п. 6.2. договора), договор продлен не был. Также суд не рассмотрел заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду документы, истребованные определением от 20.10.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием "Вира" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (далее Заказчик) заключен договор N23 (далее Договор 23) на транспортирование воды питьевой и сточных вод, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по транспортированию воды питьевой и сточных вод, а ответчик, как заказчик, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, был обязан оплатить за выполненные работы и оказанные услуги установленную денежную сумму.

01 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием "Вира" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор N 167-КМЗ/2015 (далее Договор 167-КМЗ/2015), в соответствии с условиями которого, исполнитель обеспечивает передачу тепловой энергии по своим тепловым сетям абонентам заказчика для нужд отопления в соответствии с договорными объемами теплопотребления (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, тариф на услуги по передаче тепловой энергии устанавливается Региональной службой по тарифам Ростовской области (РСТ РО) и определяется на основании постановления РСТ РО. В случае, если в ходе исполнения договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий определение цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного (регионального) регулирования тарифов будет принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф). При этом договор не перезаключается.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Суммы, поступившие от заказчика или третьих лиц, исполнитель относит по назначению платежа, указанного в соответствующем платежном документе. В случае, если заказчик не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде, назначении и периоде платежа, то при наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг или взысканных в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору, поступившие денежные средства исполнитель засчитывает:

- в первую очередь - в счет погашения задолженности по оплате за предыдущие периоды - во вторую очередь - в счет погашения требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору;

- в третью очередь - в счет оплаты текущих платежей за оказанную услугу по передаче теплоэнергии.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил согласно выставленным счетам: NN 1411 от 31.12.2016, 118, 119, 120 от 31.01.2017, а также подписанных актов выполненных работ: NN Р01527 от 31.12.2016, 119, 120, 121 от 31.01.2017.

Однако, ООО "Каменский машиностроительный завод" оплату услуг не произвело, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 015 руб. 04 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 525 015,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору N167-КМЗ/2015 и договору №23 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за январь 2017 г., счетами за январь 2017г., актом взаимозачета за январь 2017г. Согласно подписанному акту сверки на 20.02.2017. за ответчиком числится задолженность в размере 1 525 015,04 руб. ( с учетом правоотношений сторон по двум договорам).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между стонами был подписан акт сверки расчетов на 20.02.2017 на сумму 1 525 015 рублей 04 копейки, при этом, содержащий начальное сальдо в сумме 1 148 192 руб. 91 коп. Истец пояснил, что согласно приложенному акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию па 11.02.2016г. задолженность ООО «Каменский машиностроительный завод» перед МУП «Вира» составляет 290 787 руб. 53 копейки. Указанная сумма была оплачена ООО «Каменский машиностроительный завод» 19.02.2016г. платежным поручением №90. Следовательно, сальдо между МУП «Вира» и ООО «Каменский машиностроительный завод» по состоянию па 19.02.2016г. равно нулю. Итоговое сальдо по состоянию на 31.12.2016г. составляет 1 148 192 руб. 91 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 20.02.2017г., а также первичными документами. В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие образование задолженности по договорам поставки тепловой энергии и передачи воды и сточных вод (акты, платежные поручения, счета фактуры) на указанную сумму. Таким образом, с учетом подтверждения первичными документами сальдо в сумме 1 148 192 руб. 91 коп. на период 01.01.2017г., а также с учетом потребленных ресурсов в январе 2017г. и произведенными оплатами, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 525 015 руб.

Довод ответчика о проведении взаимозачете N3 от 31.03.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, судом установлено, что представленный взаимозачет N 3 от 31.03.2017 произведен позднее поданного искового заявления и не относится к существу данного спора. В связи с чем, указанный документ обоснованно не принят как доказательство, подтверждающее отсутствие части долга ответчика перед истцом в рамках настоящего спора.

Доводы о прекращении действий договоров подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику ресурсов в спорном объеме.

В соответствии с п.п. 6.2. договоров № 23 и № 167-КМЗ/2015 они являются ежегодно продленными в отсутствие заявления сторон об отказе от договоров. В части расчетов договоры действуют до полного исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 520,89 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2017 по 13.03.2017.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) Судом установлено, что истцом заявлены периоды с 01.12.2016 по 25.01.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520,89 руб. удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.3. ст. 15 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Указанные пункты ст.13 и 14 Закона N416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени. В связи с тем, что при произведении судом собственного расчета пени установлено, что указанная сумма превышает заявленный истцом размер, поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании 8 520 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, таковое ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как в устном порядке, так и в качестве письменного документа, представитель истца настаивал на заявленных в исковом заявлении требованиях, в связи с чем, доводы ответчика об уменьшении их размера являются несостоятельными. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение суда от 04.09.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Каменский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу №А53-6079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каменский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева