Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А32-15318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15318/2017
г. Краснодар
29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дастекс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр молодежной политики» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 466 643,09 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дастекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр молодежной политики» о взыскании 454 242,28 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров № 18-ЭА от 28.11.2016г., 12 400 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.04.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.06.2017г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

26.06.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика не представлено.

При этом истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, согласие на привлечение указанного лица истцом суду не предоставлялось. Законом обязательное участие указанного лица в качестве ответчика не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016 года между МКУ МО г. Краснодар «Центр молодежной политики» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дастекс» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров № 18-ЭА.

Предметом настоящего контракта является колонная сплит-система (далее - товары). Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 454 242,28 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля 28 копеек), в т.ч. НДС 18 %. В случае заключения контракта с физическим лицом, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик не более чем в течение 25 дней после подписания акта приема-передачи товаров перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика (с указанием в назначении платежа: «по контракту № 18-ЭА от 28 ноября 2016г.».

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 16 от 12.12.2016 поставщик поставил товар заказчику на сумму 454 242,28 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 согласно которому, задолженность заказчика перед поставщиком составила 454 242,28 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за поставку товара по контракту от 28.11.2016 № 18-ЭА в сумме 454 242,28 руб. либо доказательства прекращения указанных обязанностей иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании задолженности за поставку товара с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка в размере 12 400 руб. за период с 18.01.2017 по 12.04.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Однако согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9,25 % (ставка установлена с 02.05.2017).

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным поскольку не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 18.01.2017 по 12.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 % составила 11 764,88 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскания пени суд считает необходимым отказать.

Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины.

Казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет, действует на основании устава.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания положений статьи 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Центр молодежной политики», являющееся стороной спорного контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, расписка от 10.04.2017, согласно которой ООО «Строительная компания «Дастекс» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017г.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, соответственно представитель истца в них не участвовал, требования истца сводились к взысканию задолженности за выполненные работы, долг не оспорен ответчиком, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, не имеется.

Принимая во внимание, что представителем истца фактически была выполнена работа только по составлению и подаче иска с учетом необходимости изучения документов, доказательств, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, суд полагает, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на (99,86%), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр молодежной политики» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дастекс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 454242,28 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров № 18-ЭА от 28.11.2016г., 11 764,88 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.04.2017, 4 993,19 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 316,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Тамахин