Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А51-29093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29093/2016
г. Владивосток
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНВЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2016, адрес регистрации: 690014, <...>) к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 05.02.1992, место регистрации: 115162, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (692519, <...>) о взыскании 33 370 рублей неустойки, страхового возмещения

при участии

от истца: до перерыв не явился, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 21.06.2016;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 02.09.2016, паспорт;

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании 8 370 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим 01.11.2013 страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествиям с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, 25000 рублей неустойки, 15 000 рублей убытков на подготовку экспертного заключения.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в против требований возразил.

В судебном заседании 05.04.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 07.04.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 07.04.2017 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.04.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третье лица.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик против требований возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Возразил по ходатайству истца о вызове эксперта.

В судебном заседании 07.04.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 12.04.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 12.04.2017 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 12.04.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третье лица.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта, уточнил, что просит вызвать эксперта в качестве свидетеля.

Суд с учетом мнения ответчика, который против ходатайства истца возразил, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, а также в связи с тем, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процесса в связи с тем, что ФИО2 в судебное заседание не является, у суда отсутствует возможность отбора экспериментальных подписей ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено и не оспорено ответчиком, что 01.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей а/м MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак А4466КТ 125RUS.

Данное ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в соответствии с полисом ССС № 0665829550. Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0610849607)

На основании акта о страховом случае № 3900-ПВУ-46664-13-1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 200 рублей.

01.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-39, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования в объеме, составляющем страховую выплату, к должнику – ОАО «Альфастрахование» в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, с учетом того, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2013 с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 21.11.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8370 рублей и уплатить пеню в размере 25000 рублей, приложив в обоснование требований экспертное заключение № 040/16а о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата указанных сумм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий применению к спорным правоотношениям, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения обоснованности заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 01.11.2013 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение 040/16а независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, составленное экспертом-техником ФИО6, судом установлено, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт производится по формуле:

Свр = Рр + Рм + Рзч·(1 – Ики/100),

где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

Рр - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства (рублей);

Рм - расходы на материалы (расходы на материалы);

Рзч - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов);

Ики – износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (рублей)

Формула «Свр = Рр + Рм + Рзч» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и обязательной для применения с 17.10.2014.

Кроме того, в пункте 8 заключении содержится ссылка на пункт 3.4 Единой методике.

При этом, пунктах 5, 7.3.5 заключения содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств».

Как следует из пункта 7 указанного Постановления, действующего на момент ДТП, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,
где:

- расходы на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства (рублей);

n - количество видов материалов при восстановительном ремонте транспортного средства;

- стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);

- удельная норма расхода материала i-го вида (единиц материала/ремонтных единиц);

- количество ремонтных единиц (количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, кв. метров и т.д.), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

Размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,
где:

- расходы на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (рублей);

m - количество наименований комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства;

- количество единиц комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства;

- стоимость новой запасной части j-го наименования, установка которой назначается взамен комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства (рублей);

- износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства (процентов).

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 01.11.2013, то есть до 17.10.2014, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не подлежала применению, соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», достававшим на момент наступления страхового случая (совершения ДТП).

Поскольку экспертное заключение № 040/16а выполнено с применением формул, не подлежащих применении, без учета действовавшего на момент ДТП правового регулирования правил определения ущерба, то представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком, не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 6200 рублей, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8370 рублей отсутствуют.

При отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку установленная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной страховщиком технической экспертизы в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оказание услуг представителя и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С учетом результатов рассмотрения спора основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.