Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-2285/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2285/23
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Главкорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 10-51/04875 от 04.05.2022

при участии в заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкорма» (далее – ООО «Главкорма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 10-51/04875 от 04.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Клину Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Главкорма» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.04.2021 № 2 (далее – акт проверки от 16.04.2021 № 2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 04.05.2022 № 10-51/04875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 04.05.2022 № 10-51/04875), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 767 083 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 626 800 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 614 688 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 16 884 711 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 14 431 098 руб. 01 коп.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что результаты, полученные в рамках контрольных мероприятий, свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Главкорма», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Сансара» и ООО «Спектрстрой» (далее – спорные контрагенты), отраженных в налоговом и бухгалтерском учетах, налоговой отчетности общества, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, путем применения схемы по минимизации налоговых обязательств, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 04.05.2022 № 10-51/04875, ООО «Главкорма» в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 16.06.2022 № 4.

Решением УФНС России по Московской области от 29.09.2022 № 07-12/066352@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 196 941 руб. 50 коп., в виду снижения штрафных санкций.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Главкорма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


По мнению налогоплательщика, для обоснованности выводов о неправомерности расходов, налоговому органу необходимо было проанализировать хозяйственные отношения по покупке товара у ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Сансара», ООО «Спектрстрой» и его последующую реализацию конечному покупателю.

Общие сведения об этой хозяйственной деятельности отражены на счете 41 «Товары» за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, где прослеживается хозяйственная деятельность общества по каждому виду товаров, что противоречит выводу налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены карточки счетов 41 «Товары», 41.01 «Товары на складах», подтверждающие поступление и реализацию товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

По мнению заявителя, данная информация подтверждает реальность хозяйственной деятельности и отсутствие фиктивного документооборота общества.

Как указывает ООО «Главкорма», с реализации приобретенных у спорных контрагентов товаров, обществом исчислен и уплачен налог на прибыль организаций.

Поскольку основания доначисления суммы НДС аналогичны основаниям доначисления налога на прибыль организаций, то общество также несогласно с указанными доначислениями.

Общество также заявляет об истечении срока давности привлечения к ответственности, по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы и по НДС за периоды 1-4 кварталы 2017 года и за 1 квартал 2018 года.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, так как общество с 3 квартала 2018 года не осуществляет хозяйственную деятельность, и, вследствие чего, объективно не располагает документами, запрашиваемыми налоговым органом.

На основании изложенного, общество просит отменить решение инспекции от 04.05.2022 № 10-51/04875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.04.2015. Основным видом деятельности является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

Учредителями ООО «Главкорма» являются (являлись) ООО «УК Республика» в период с 24.04.2015 по настоящее время; ООО «Конгломерат» в период с 24.04.2015 по 26.10.2017; ФИО2 в период с 27.10.2017 по настоящее время.

Генеральным директором ООО «Главкорма» в период с 24.04.2015 по настоящее время является ФИО2 (также является (являлся) учредителем в 15 организациях (ООО «Росткорм», ООО «Транспортные традиции», ООО «Добрые корма», ООО «РККЗ», ООО «Кормовые традиции», ООО «Компания Кормовые традиции», ООО «Республика» и др.), генеральным директором в 5 организациях, на допрос не явился).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Главкорма» установлено, что налоги в бюджет за проверяемый период перечислены обществом в минимальных размерах. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила 99%, за 2018 год – 96,9%, за 2019 год – представлена «нулевая» отчетность.

ООО «Главкорма» письмом б/н, б/д сообщило, что с 3 квартала 2018 года организация прекратила финансово-хозяйственную деятельность.

Численность ООО «Главкорма», согласно справок по форме 2-НДФЛ составила за 2017 год – 29 человек, за 2018 год – 2 человека; за 2019 – 2021 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Главкорма» имеют адрес регистрации (место проживание) в различных регионах РФ (Ленинский район г. Саранска, Липецкая область, Белгородская область, Ленинский округ г. Калуги, Алтайский край, Республика Дагестан, Республика Мордовия и др.).

В налоговый орган на проведение допросов по месту регистрации физические лица (бывшие сотрудники ООО «Главкорма») не явились.

В ходе проведения проверки получен протокол допроса сотрудника общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.10.2021) из которого следует, что свидетель работал в ООО «Главкорма» (2 месяца) в должности зоотехника по кормам. На должность назначал руководитель, возможно Олег Васильевич, фамилию свидетель не помнит. По словам свидетеля, видом деятельности ООО «Главкорма» являлось составление рационов для животных и обеспечение хозяйств кормовыми добавками. Кто являлся учредителем и руководителем ООО «Главкорма», свидетель не помнит. Каким образом происходила реализация продукции покупателям, каким образом осуществлялась транспортировка продукции от поставщиков в адрес ООО «Главкорма» и далее покупателям, свидетель не знает.

Согласно проведенному допросу, ООО ТД «Меридиан-Групп» свидетелю не знакомо. Какую продукцию и в каком периоде ООО ТД «Меридиан-Групп» поставляло в адрес ООО «Главкорма», он не знает. Каким образом осуществлялась доставка продукции от ООО ТД «Меридиан-Групп», свидетелю также не известно.

Проверкой установлено, что ООО «Главкорма» в период с 29.11.2017 по 30.03.2018 арендовало помещение под офис у ООО «УК «Республика» (24.03.2022 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица). Руководителем и учредителем ООО «УК «Республика» являлся ФИО2 (учредитель/руководитель общества).

Проверкой правильности отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций установлено, что обществом в 2017, 2018 годах в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены расходы по договорам с контрагентами ООО ТД «Меридиан-Групп» на общую сумму 76 714 891 руб., ООО «Сансара» на общую сумму 3 890 073 руб. и ООО «Спектрстрой» на общую сумму 3 818 591 руб., а также заявлена к вычету сумма НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года, в 1 квартале 2018 года по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, в общем размере 12 614 688 руб.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО ТД «Меридиан-Групп» установлены следующие обстоятельства: организация состояла неналоговом учете с 22.01.2015 в ИФНС России № 18 по г. Москве, 17.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; юридический адрес: <...> - является адресом «массовой» регистрации (собственник помещения ФИО4, а также ее представитель ФИО5 указали на заключение договора аренды в 2015 году без последующей пролонгации, а также на отсутствие организации по месту регистрации), в 2017, 2018 годах организация по адресу регистрации не располагалась; основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество и транспорт у организации отсутствуют; в ходе встречной проверки документы не представлены; генеральным директором ООО ТД «Меридиан-Групп» в период с 28.05.2018 по 17.09.2020 числились ФИО6 (является «массовым» руководителем/учредителем, на допрос не явился), в период с 22.01.2015 по 27.05.2018 ФИО7 (являлся сотрудником ООО «Главкорма» в 2017 году, на допрос не явился); численность согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы составляет 1 человек (руководитель), сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлялись; налоги исчислялись в минимальном размере.

Проверкой установлено, что ООО ТД «Меридиан-Групп» и ООО «Главкорма» используют одни и те же IP-адреса.

Кроме того, ООО «Компания Тензор» в ходе встречной проверки предоставило доверенность на получение сертификата ключа подписи пользователя Удостоверяющего центра, выданную генеральным директором ООО ТД «Меридиан-Групп» ФИО7 на имя ФИО8

Согласно сведениям федеральных ресурсов в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы ФИО8 получала доход в ООО «Главкорма» (проверяемый налогоплательщик), ООО «Добрые корма».

В ответ на поручение о допросе свидетеля ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области сопроводительным письмом от 08.11.2021 представлены пояснения ФИО8, согласно которым установлено, что в фирме ООО ТД «Меридиан-Групп» она не работала. По словам свидетеля, она работала в ООО «Главкорма» в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в должности главного бухгалтера, в данную фирму принята по совместительству.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО ТД «Меридиан-Групп» осуществлялись в 2017, 2018 годах.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТД «Меридиан-Групп» обществом отражена сумма расходов за 2017, 2018 годы в общем размере 76 714 891 руб.

При этом согласно анализу расчетных счетов за 2017, 2018 годы обществом перечислено в адрес ООО ТД «Меридиан-Групп» только 11 791 000 руб. Сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО ТД «Меридиан-Групп» на 30.06.2018 составила 65 529 478 руб. 53 коп.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены сведения о закрытии (списании, погашении) кредиторской задолженности перед ООО ТД «Меридиан-Групп». Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев, за 12 месяцев 2018 года, а также за 2019 год обществом не представлены.

Налогоплательщиком в ответ на требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Меридиан-Групп» представлен договор от 27.03.2017 № 15/17; УПД (счета-фактуры) за 2, 3 кварталы 2017 года (представлены не в полном объеме); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 3 квартал 2017 года; акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «Главкорма» и ООО ТД «Меридиан-Групп» (акт сверки со стороны ООО ТД «Меридиан-Групп» не подписан).

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара от ООО ТД «Меридиан-Групп» до ООО «Главкорма» (товарно-транспортные накладные, путевые листы), сертификаты качества на продукцию, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, заказы (заявки); карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО ТД «Меридиан-Групп» за 2017-2019 годы, документы по возврату задолженности Обществом не представлены.

Согласно условиям представленного договора от 27.03.2017 № 15/17, ООО ТД «Меридиан-Групп» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Главкорма» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (далее также Товар), на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Вид поставляемого Товара согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к указанному Договору (в ходе налоговой проверки дополнительные соглашения к договору не представлены).

Договор от 27.03.2017 № 15/17 со стороны ООО ТД «Меридиан-Групп» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Главкорма» – генеральным директором ФИО2

Как отражено ранее, генеральный директор ООО ТД «Меридиан-Групп» ФИО7 также являлся сотрудником ООО «Главкорма», согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2017 году получал доход (январь - октябрь).

Согласно представленным документам ООО «Главкорма» у ООО ТД «Меридиан-Групп» приобретало товар - премикс, муку кормовую мясокостную, муку мясокостную и яйца 1 и 2 категории.

Проверкой установлено, что ООО ТД «Меридиан-Групп» не являлось производителем данного товара. При этом установлено, что общество приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков: ОАО «Птицефабрика Бархатовская»; ООО ТД «Север птица» (яйцо); ООО «Ростовский комбикормовый завод» (премикс), которое является подконтрольным обществу.

В отношении ООО «Ростовский комбикормовый завод» ОМВД России по Ростовскому району письмом от 18.05.2021 № 57/2-4133 сообщено, что в отношении организации проводится доследственная проверка по факту обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО «Ростовские комбикормовый завод», через ООО «Главкорма», ООО «Кормовые традиции», ООО «Добрые корма».

Более того, по результатам проведенного допроса сотрудника ООО «Главкорма» – ФИО9 (протокол от 09.02.2021 № 11), указанное лицо, осуществлявшее деятельность у налогоплательщика, в ООО «Компания Кормовые Традиции», ООО «Ростовский комбикормовый завод» (в порядке перевода осуществлялось перемещение между указанными организациями) сообщило о том, что указанные организации взаимозависимы, спорный контрагент не знаком, при этом фактически технологические взаимоотношения между организациями построены следующим образом: продукцию (комбикорм) производил ООО «Ростовский комбикормовый завод», минуя склад, продукция поставлялась через ООО «Главкорма» клиентам (покупателям). Договоры по покупке комбикорма заключались с ООО «Главкорма».

Для каких целей ООО «Главкорма» приобретало муку и яйца, не знает. ООО «Главкорма» занималось продажей комбикорма и премиксов, зачем мука и яйца неизвестно.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами 2-го, 3-го, 4-го звеньев по цепочке от сомнительного контрагента ООО ТД «Меридиан-Групп» установлен факт наличия «разрывов» по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года.

В 2017 году, согласно информационному ресурсу налоговых органов, контрагентами ООО ТД «Меридиан-Групп» являлись ООО «ТОРОС» (отказной протокол ФИО10), ООО «Сансара», ООО «Спектрстрой» (имеют признаки фирм - «однодневок», два последних являются спорными контрагентами общества).

Проверкой установлено, что основными покупателями ООО «ТОРОС» являются организации, имеющие признаки «транзитных» организаций: ООО «Компания Кормовые традиции» (подконтрольна обществу), ИП ФИО11 Следовательно, установлен схемный характер операций в деятельности вышеуказанных организаций, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и, соответственно, минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств ООО ТД «Меридиан-Групп» по банковским выпискам за 2017, 2018 годы показал, что на расчетный счет ООО ТД «Меридиан-Групп» в 2017, 2018 годах поступило 169 572 000 руб., в основном от следующих контрагентов: ООО «Компания Кормовые Традиции» (контрагент 1-го звена общества, учредителем организации является ФИО2 – он же руководитель общества) – за товар сельхоз назначения, муку (67,45%); ООО «СВАРОГ» (16,21%); общества – за муку (6,95%) и др.

С расчетного счета ООО ТД «Меридиан-Групп» перечислено 169 767 000 руб. Основная сумма перечисляется с назначением платежей «выдача наличных, прочие выдачи, прочие выдачи (хозрасчета, заработная плата)» (20,84%); в адрес ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» с назначением платежа «за муку кормовую мясокостную» (10,97%); в адрес ИП ФИО12 – за муку мясокостную (10,22%); ООО «Транспортные традиции» (контрагент 1-го звена общества, располагается по одному адресу с обществом, учредителем значится ФИО2) – за транспортные услуги (9,9%); ООО «Компания Кормовые традиции» (контрагент 1-го звена общества, учредителем значится ФИО2) – за товар сельхоз назначения (6,82%); в адрес ИП ФИО13 – за муку мясокостную (4,35 %) и др.

Таким образом, в ходе анализа банковских выписок ТД «Меридиан-Групп» установлено, что основную сумму денежных средств, в том числе, полученную от общества, организация списывает со счета как выдачу на хозрасчеты, а также перечисляет в адрес организаций, в которых ФИО2 (руководитель ООО «Главкорма») является учредителем (ООО «Транспортные традиции», ООО «Компания Кормовые традиции»).

Контрагенты ООО ТД «Меридиан-Групп» в ходе встречной проверки документы не представили, соответственно финансово-хозяйственные – взаимоотношения с ООО ТД «Меридиан-Групп» не подтвердили.

Кроме того, налоговый орган, указывая на фактическое отсутствие подтверждений со стороны предполагаемых поставщиков взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, отмечает, что как у указанного спорного контрагента, так и у других, осуществлялась закупка в том числе муки мясокостной, происхождение (документы, подтверждающие соответствие продукции ГОСТ) которой в обязательном порядке должно иметься в наличии у проверяемого налогоплательщика.


В ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Сансара» установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 24.07.2017, 11.07.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; юридическим адресом являлся: <...>/стр. ЗА, этаж 1, помещение 118, офис 1 (является адресом «массовой» регистрации); по адресу регистрации не располагалась (протокол осмотра от 16.03.2018 №1603/10, договор расторгнут в связи с неоплатой); основным видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; имущество и транспорт у организации отсутствуют; руководителями (учредителями) организации числились ФИО14 (является «массовым» учредителем/руководителем, доход в ООО «Сансара» не получала, на допрос не явилась, более того, ранее в отношении одной из организаций, а именно, ОО «Ново-Строй» сообщила о своем формальном статусе в качестве руководителя, запись в трудовой книжке отсутствовала), ФИО15. (является «массовым» учредителем, доход в организации не получал, на допрос не явился), ФИО16 (является «массовым» учредителем, доход в организации не получал, на допрос не явился); документы в ходе встречной проверки не представлены; налоги исчислялись в минимальном размере.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Сансара» налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Договор, а также документы, подтверждающие доставку (транспортировку/ товара от ООО «Сансара» в адрес общества, сертификаты качества на продукцию, заказы (заявки) и иные документы, ООО «Главкорма» не представило.

В ходе анализа полученных товарных накладных установлено, что в графе «товар (груз) получил» со стороны ООО «Главкорма» содержится подпись генерального директора ФИО2; в графе «товар (груз) передал» со стороны ООО «Сансара» содержится подпись генерального директора ФИО14

Согласно представленным документам, ООО «Главкорма» у ООО «Сансара» приобретало товар - муку кормовую животного происхождения и муку мясокостную.

ООО «Главкорма» данный товар в период 2017, 2018 годы отразило на счете 41 «Товары». В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по контрагенту ООО «Сансара» за 2017, 2018 годы на общую сумму 3 890 073 руб., а также заявлена к вычету сумма НДС в размере 415 665 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Сансара» не является производителем данного товара, кроме того отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Сансара» на приобретение спорного товара.

При этом установлено, что ООО «Главкорма» приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков (производителей) ООО «Ростовский комбикормовый завод», ООО «Агроснабсервис», ООО «Компания Кормовые Традиции».

Согласно анализу расчетного счета по банковским выпискам ООО «Сансара» установлено, что перечисления денежных средств по расчетному счету проводятся в минимальных размерах. Денежные средства за товар от ООО «Главкорма» в адрес ООО «Сансара» не поступали.

ООО «Главкорма» не предоставило карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сансара», в связи с этим невозможно определить каким образом погашалась кредиторская задолженность.

Анализ базы данных налогового органа показал, что по цепочке от сомнительного контрагента ООО «Сансара» установлен факт наличия «разрыва» по НДС. ООО «Сансара» не предоставило декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, то есть установлен несформированный источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При анализе регистрационного дела ООО «Сансара» установлено наличие доверенности от 09.04.2018, выданной от имени генерального директора ООО «Сансара» ФИО16, на представление интересов в любых органах ФНС России по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, и других на имя ФИО17 (представлял интересы по доверенности в отношении ООО «Спектрстрой» (спорный контрагент общества)).


В ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Спектрстрой» установлены следующие обстоятельства: организация зарегистрирована 11.02.2016, 21.03.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности; юридическим адресом являлся: <...> (является адресом «массовой» регистрации, сведения недостоверны (результат проверки ФНС – 26.10.2017)); основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество и транспорт у организации отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ с момента образования не представлялись; учредителями/руководителями значились ФИО18, ФИО19 (являются «массовыми» учредителями/руководителями, доход в организации не получали, на допрос не явились); организация исчисляла налоги за 2017 год в минимальном размере, за 2018, 2019 годы отчетность не предоставлялась.

При анализе регистрационного дела ООО «Спектрстрой» установлено, что в регистрационном деле ООО «Спектрстрой» предоставлена доверенность от 18.04.2018 77 АВ 7241360, выданная от имени генерального директора ООО «Спектрстрой» ФИО19, на представление интересов в любых органах ФНС России по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, и других на имя ФИО17

Как отражено ранее, ФИО17 представлял также интересы по доверенности в отношении ООО «Сансара» (спорный контрагент общества).

В ходе проверки по повестке на проведение допроса, ФИО17 не явился (уведомление ИФНС по г. Домодедово Московской области о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 29.12.2021 № 2119).

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Спектрстрой» налогоплательщиком представлены счета-фактуры (УПД), товарная накладная. Договор, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара от ООО «Спектрстрой» в адрес ООО «Главкорма», сертификаты качества на продукцию, заказы (заявки) и другие документы обществом не представлены.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, обществом включены затраты по контрагенту ООО «Спектрстрой» за 2017 год на общую сумму 3 818 591 руб., а также заявлена к вычету сумма НДС в размере 385 595 руб.

Согласно анализу представленных счетов-фактур и товарных накладных, ООО «Главкорма» у ООО «Спектрстрой» приобретало товар – муку рыбную и муку мясокостную. При анализе движения денежных средств ООО «Спектрстрой» по банковским выпискам в спорный период установлено, что перечисления по расчетному счету проводятся в минимальных размерах. Отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрстрой» на приобретение спорного товара.

Кроме того, установлено, что денежные средства за товар от ООО «Главкорма» в адрес ООО «Спектрстрой» не поступали.

По состоянию на 30.06.2018 сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Спектрстрой» составила 4 204 186 рублей. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сведения о закрытии (списании, погашении) кредиторской задолженности перед ООО «Спектрстрой».

Из анализа ответа ООО «Такском», полученного в ходе встречной проверки в ответ на поручение об истребовании документов (информации), установлено совпадение IP-адресов 46.39.52.6/37.204.38.230 ООО «Спектрстрой» и ООО «Сансара» (спорный контрагент общества).

Согласно анализу движения НДС по цепочке от сомнительного контрагента. ООО «Спектрстрой» установлен факт наличия «разрыва» по НДС в 4 квартале 2017 год на втором звене (ООО «Проспорт», имеет признаки фирмы-«однодневки»), то есть установлен несформированный источник по НДС.

Следовательно, установлен схемный характер операций в деятельности организаций, направленный на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и, соответственно, минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет.

Проверкой установлено, что ООО «Главкорма» использовало в своей деятельности сомнительных контрагентов ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Сансара», ООО «Спектрстрой», которые на основании первичных документов поставляли товар (мука кормовая мясокостная, мука мясокостная, мука кормовая животного происхождения, рыбная, яйцо 1 и 2 категории).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде муку мясокостную и яйца общество покупало у основных реальных поставщиков ООО «Компании Кормовые Традиции», ООО «Ростовский комбикормовый завод», ООО «Агроснабсервис» и др.

Реализация (продажа) приобретенных товаров, осуществлялась Обществом в адрес АО Птицефабрика «Ворсменская», ООО «Сарапульская птицефабрика», ООО «ЕВРОПТИЦА» и др.

В связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета, информации по инвентаризации инспекцией составлен товарный баланс на основании первичной документации (Приложение № 1 к Решению от 04.05.2022-№ 10-51/04875).

Анализом товарного баланса установлено, что мясокостной муки, оформленной от спорных контрагентов, не требовалось к закупке, так как хватало данного товара для реализации дальнейшим покупателям, закупленного у реальных поставщиков. Товарным балансом подтверждено, что товар, закупленный у спорных контрагентов далее никому не был реализован, то есть не участвовал в хозяйственном обороте.

Кроме того, при анализе цен установлено, что цена на муку мясокостную от ООО «Компания Кормовые Традиции» составляла – 17 796 руб. 61 коп., при этом стоимость муки у ООО «Сансара» составляла 26 371 руб. 49 коп., что на 48,2% выше, чем у реального контрагента.

Общество не представило первичных документов по дальнейшей реализации спорного товара, отсутствуют договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.

Изучив показатели баланса общества по состоянию на 01.01.2018, установлено, что остатки запасов не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», что свидетельствует об искажении информации в учете и налоговой отчетности об объектах налогообложения, о сумме налоговой базы и исчисленной сумме налогов.

Кроме того, как отражено ранее, ООО «Главкорма» не представило документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара от сомнительных контрагентов в адрес общества (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ (транспортных услуг), доверенности на водителей); не представлены сертификаты качества на продукцию, ветеринарные свидетельства, — удостоверения качества; заказы (заявки); не представлены документы по возврату задолженности и др.

На основании вышеизложенного, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде 2017, 2018 годах ООО «Главкорма» использовало в своей деятельности ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Сансара» и ООО «Спектрстрой» с целью создания формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями для неправомерного увеличения расходов, уменьшающих полученные доходы и заявления налоговых вычетов по сделкам с заявленными контрагентами.

Арбитражный суд полагает, что установленная совокупность обстоятельств, выявленных в отношении спорных сделок между Обществом и ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Спектрстрой» и ООО «Сансара», свидетельствует о неосуществлении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, и создание ими видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленных на вывод денежных средств из оборота.

ООО ТД «Меридиан-Групп», ООО «Спектрстрой» и ООО «Сансара» являлись техническими организациями, умышленно используемыми ООО «Главкорма» с целью создания фиктивного документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и как следствие, неправомерного уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая, что у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая материальная база и необходимый штат работников, иные ресурсы, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующими субъектами, не обладающими достаточными экономическими ресурсами, не предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетности, отражает не выполнение стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах обществом не соблюдено условие, установленное статьей 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В отношении довода общества об истечении срока для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения от 04.05.2022 № 10-51/04875, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 767 083 руб. только за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 14 417 715 руб.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Истечение сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, пункту 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций за 2018 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2019. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу, является 2019 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2020. Срок давности привлечения к ответственности 01.01.2023.

Поскольку решение № 10-51/04875 принято налоговым органом в 2022 году, срок привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год не истек и штрафные санкции применены правомерно.

При этом налогоплательщик не привлекался к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2017, 2018 годов и налога на прибыль организации за 2017 год.


В отношении довода общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку общество прекратило деятельность с 3 квартала 2018 года, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено материалами дела, в период проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время общество является (являлось) действующей организацией, состоящей на налоговом учете в инспекции.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, не обоснованы.

Путем анализа требований о предоставлении документов и описей представленных документов, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не было представлено 129 документов и 3005 документов представлены с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд также учитывает, что УФНС России по Московской области на основании ст. 112 НК РФ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества был снижен размер штрафа в 2 раза.

Кроме того, по факту непредставления документов, должностное лицо ООО «Главкорма» ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Так, инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), который направлены на рассмотрение мировому судье. Постановлениями от 22.12.2021 по делу № 5-1150/71-2021, по делу № 5-1151/71-2021 должностное лицо общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главкорма» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян