Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-206539/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело №А40-206539/23-151-1673

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 7 243 978,53 руб.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженный уведомлением №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022, а также взыскании задолженности в размере 7 243 978 руб. 53 коп. и процентов в размере 947 297 руб. 02 коп. за период с 20.12.2022 по 06.03.2024, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее по тексту ООО «ПСП Мегаполис», Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона заключен договор от 02.03.2022 г. № ККР-000496-22 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) города Москвы, являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Покровка ул., д. 27, с. 1 (далее – МКД).

24.11.2022 года за исх. ФКР-ПИР-8876/22 поступило требование об уплате неустойки в размере 1 195 117,32 руб.

25.11.2022 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

28.11.2022 года в адрес Генподрядчика поступило уведомление о возврате неиспользованного аванса в размере 11 636 035,18 руб. и уплате штрафных санкций в размере 3 956 251, 96 руб.

Согласно выписке из ИС РСКР 25.11.2022 года, которая в последствии была удалена из системы представителями технического надзора, и загружена КС-2, составленная абонентской службой Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и отмечена в статусе расторжение-выверка.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 02.03.2022 года № ККР-000496-22 вынесено 25.11.2022 года, то есть в день загрузки КС-2 по системе фасад в систему ИС РСКР.

Заказчик в уведомлении указывает о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением сроков выполнения работ, в то время как в обоснование одностороннего отказа ссылается на не предоставление уведомления о завершении работ и не предоставлении комплекта документов. При этом, в уведомлении в противоречие указанной правовой норме не содержится пояснений относительно того какие именно сроки выполнения работ нарушены подрядчиком, а также не приложены подтверждающие документы в обоснование одностороннего отказа.

23.12.2022 года за исх. ФКР-ПИР-8876/22 претензия от 24.11.2022 за исх. ФКР-ПИР-8876/22 отозвана в связи с тем, что на момент выставления претензии сроки выполнения работ не были нарушены, так как работы были приостановлены в соответствии с приказом №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства не возникла. Отмена претензии исх. ФКР-ПИР-8876/22 свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании подрядчику в сдаче работ повлекшее возникновение условия для одностороннего отказа от исполнения договора, а в последствии – незаконном возникновении у ответчика права требовать выплаты штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 10% от стоимости договора. Более того, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией. Но Фондом капитального ремонта до настоящего времени не приняты.

Кроме того, ООО «ПСП Мегаполис» 28.12.2022 г. направил в адрес заказчика закрывающие документы, содержащие, в том числе акты, выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающие факт выполненных подрядчиком работ. Однако, от получения указанных документов ответчик уклонился, что свидетельствует о недобросовестном его поведении. Данное обстоятельство подтверждается письмом Фонда капитального ремонта из содержания которого следует об отказе Фонда от получения соответствующих документов.

ООО «ПСП Мегаполис» неоднократно направляло в Фонд капитального ремонта сопроводительные письма о приемке выполненных работ, но данное обстоятельство было проигнорировано.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), в частности, при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (подпункт е) пункта 226 названного Положения в ред., действовавшей до 05.05.2022).

Истец указывает, что с учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм, у Заказчика на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления отсутствовали правовые основания на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167, 168, 170, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что 25.11.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.11.2022 и от 11.11.2022.

В соответствии с п. 14.7.1 Договора «Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику. Расторжение вступило в законную силу 19.12.2022.

Работы по ремонту крыши выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада на момент принятия решения о расторжении договора не выполнены.

Отказ от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерном расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ФКР Москвы исх. ФКР-ПИР-8876/22 от 23.12.2022 отозвал претензию от 24.11.2022 №ФКР-ПИР-8876/22 об оплате неустойки в размере 1 195 117 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши по договору от 02.03.2022 №ККР-000496-22 в связи с тем, что на момент выставления претензии сроки выполнения работ не были нарушены, так как работы были приостановлены в соответствии с приказом №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022.

Поскольку работы были приостановлены до 01 апреля 2023 года (приказ от 16.09.2022 №ФКР-14-200/22), а ФКР Москвы исх. ФКР-ПИР-8876/22 от 23.12.2022 отозвал претензию от 24.11.2022 №ФКР-ПИР-8876/22, у ФКР Москвы отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22 от 25.11.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженный уведомлением №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) доказательства, подтверждающие выполнение и комиссионную приемку выполненных работ на сумму 7 243 978 руб. 53 коп. (Акт КС-3 №1 от 25.10.2022, КС-2 №1 от 25.10.2022 на 8 853 394 руб. 02 коп. (зачет аванса – 4 852 555 руб. 74 коп., всего за минусом аванса – 4 000 838 руб. 28 коп., возвратные средства – 20 065 руб. 79 коп., всего к оплате с учетом НДС, аванса и возвратных средств – 3 980 772 руб. 49 коп. - в Акте выверки объемов работ указано, что выполнены работы по ремонту фасада в размере 7 243 978,53 руб. Данный акт выверки подписан со стороны Генподрядчика.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 243 978 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 947 297 руб. 02 коп. за период с 20.12.2022 по 06.03.2024, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности по п. 12.5 договора – не установлен.

Истец производит расчет за период с 20.12.2022 по 06.03.2024 на сумму 947 297 руб. 02 коп.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судом установлена несогласованность ответственности по п. 12.5 договора в части применения положений ст. 395 ГК РФ применительно к форме и основаниям возникновения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, при установленных судом основаниях неправомерного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, а также несогласованности и несоответствия п. 12.5 договора в части применения положений ст. 395 ГК РФ применительно к форме и основаниям возникновения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 167, 168, 170, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ ФКР МОСКВЫ от исполнения договора от 02.03.2022 №ККР-000496-22, выраженный уведомлением №ФКР-ПИР-9068/22 от 28.11.2022.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПСП МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 243 978 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65 220 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская