Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-97758/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года Дело №А41-97758/17

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилась в арбитражный суд с иском к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды № А4/2014 за период с сентябрь-октябрь 2017г. в размере 1 694,16 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 и не более чем 45 за одну условную единицу; неустойки в размере 2 965,38 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 и не более чем 45 за одну условную единицу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал против уточненного размера задолженности, ходатайствовал о применении к размеру нестойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

05 декабря 2014 года между ООО «Красногорск-Девелопмент» (Истец) и ОАО «Мегафон Ритейл» (Ответчик) заключен договор аренды № А4/2014 (Договор), согласно которому, ответчиком принято помещение площадью 28,6 кв.м. расположенное на 1-м этаже в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим передаточным актом от 05.12.2014г.

В соответствии со п 5.1.1. Договора, Ответчику надлежало оплачивать Постоянную плату за пользование (п.5.2. Договора), Плату за маркетинг (п. 5.4. Договора) и Операционные расходы (п. 5.6. Договора).

Статьей 1.7. Договора определено, что все платежи должны быть оплачены авансом до пятого числа текущего месяца.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.7.5. Договора (с учётом п 1.7 Договора), Пользователь обязан оплачивать Постоянную плату за пользование ежемесячно авансом не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предыдущего года.

Согласно п. 5.6.2. Договора (с учётом п. 1.7 Договора), Пользователь обязан оплачивать Операционные расходы ежемесячно авансом не позднее очередной Даты платежа в оплачиваемом Отчетном периоде.

Согласно статьи 5.4.3. Договора (с учётом п. 1.7 Договора), Пользователь обязан оплачивать Плату за маркетинг ежегодно авансом не позднее очередной Даты платежа в оплачиваемом Отчетном периоде.

Статьей 5.3.4. Договора, определено, что Переменная плата за пользование оплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Застройщиком соответствующего счета.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате в период сентябрь-октябрь 2017г. не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 694,16 условных единиц.

На основании статьи 10.1.1. Договора, за нарушение обязательств по оплате платежей за пользование в срок Пользователь выплачивает неустойку в размере 0,3% (нуля целых трех десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 10.1.1 Договора, размере 2 965,38 условных единиц.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, факт оказания услуг подтверждается Актом, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик сумма задолженности не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 965,38 условных единиц.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п. 10.1.1. Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22,12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, поскольку размер заявленной неустойки в два раза превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчика и снижает размер неустойки до 1 694,16 условных единиц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженность в размере 1 694,16 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 и не более чем 45 за одну условную единицу, неустойку в размере 1 694,16 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 и не более чем 45 за одну условную единицу, расходы по госпошлине в размере 7 194 руб., в остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 27 452,46 условных единиц прекратить.

Возвратить ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 496 руб., уплаченную по платежному поручению №1656 от 28.11.17г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова