Дополнительное решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-55202/2023

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 55202/2023-63-442
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 03 июля 2023 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по вопросу о принятии дополнительного решения по исковому заявлению ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2015 к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", 109012, <...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>

о взыскании 4068972 руб. 01 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2022г. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации задолженности от 13.08.2020г. в размере 3 678 952 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы задолженности по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 184 552 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также расходов по подготовке и составлению искового заявления в общем размере 45 000 руб.

Представитель истца поддержал требование о взыскании расходов по подготовке и составлению искового заявления в общем размере 45 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Решением суда от 08.06.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А40- 55202/2023-63-442, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 3 678 952 (Три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 184 552 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 42 318 (Сорок две тысячи триста восемнадцать) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Судом не было принято решение в отношение заявленного истцом требования о взыскании расходов по подготовке и составлению искового заявления в общем размере 45 000 руб.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по подготовке и составлению искового заявления в общем размере 45 000 руб. по соглашению № 41 от 22.07.2022 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Колявкиной Светланой Ивановной, в доказательство несения расходов им представлена только квитанция № 001011 от 31.07.2022 г. на сумму 5 000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 16.09.2022 г., в соответствии с которым всего Адвокатом оказано услуг на сумму 45 000 руб.

Однако, оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № 001011 от 31.07.2022 г. на сумму 5 000 руб., иных документов не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документальной подтверждённости расходов, подлежат взысканию в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, и ст. ст. 65, 70,75, 110, 112, 156,170-176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (109012, <...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2015) 5 000 (Пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.А. Федоточкин