Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А56-120604/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Пивцаева Е.И. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 10.01.2026),

рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-120604/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 2/79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 125 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы поставленного товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ на поставку звукового оборудования (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.


По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что расходы государственного заказчика на проведение экспертизы по вопросу о качестве товара подлежат возмещению поставщиком только в том случае, если последний в действительности поставил некачественный товар и заказчик провел замещающую закупку; ошибочно посчитали пункт 6.5 Контракта относящимся к экспертизе, заказанной Учреждением, а не назначенной в соответствии с процессуальным законодательством судом или нотариусом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.02.2024 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался поставить звуковое оборудование на условиях спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 6.1 Контракта прием товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поставщик гарантирует заказчику наличие необходимой документации на поставляемый товар, в том числе информационной с указанием срока службы и правил эксплуатации, требуемой в отношении товара данного рода.

На основании пункта 6.5 Контракта в случае обнаружения некачественного товара заказчик должен незамедлительно заявить претензию поставщику. При получении претензии поставщик должен заменить некачественный товар на качественный в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям Контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.

Предприниматель 30.04.2024 разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ № УТ207 о приемке товара, предусмотренного Контрактом.

В ходе приемки поставленного товара Учреждение выявило недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, а именно: физическое повреждение, отсутствие необходимой эксплуатационной документации, а также отсутствие маркировки и иных обозначений, способствующих идентификации поставленного звукового оборудования. В


связи с изложенным Учреждение направило Предпринимателю претензию (мотивированный отказ от приемки товара) от 17.05.2024 № 316.

Предприниматель заменил поставленный товар; 07.06.2024 разместил в ЕИС документ о приемке от 07.06.2024 № УТ-207.

Учреждение, приняв решение о проведении независимой экспертизы, 21.06.2024 заключило с автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовым центром «ТОП ЭКСПЕРТ» контракт № 46/24-ПЗ на проведение за 125 000 руб. экспертизы соответствия поставленного по Контракту звукового оборудования требованиям Контракта.

Письмом от 21.06.2024 № 407 Учреждение уведомило Предпринимателя о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации.

Учреждение 03.07.2024 получило подготовленное указанной организацией заключение специалиста от 02.07.2024 № 02-07/24, в соответствии с которым были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта (отсутствие документации на усилитель, являющийся составной частью акустической системы, а также отсутствие аккредитации у испытательной лаборатории, выдавшей протокол испытаний, на основании которого принята декларация о соответствии акустической системы).

В претензиях от 08.07.2024 № 432, от 12.07.2024 № 442, от 01.08.2024 № 474 и письме от 19.08.2024 № 498 Учреждение предлагало Предпринимателю возместить 125 000 руб. расходов на проведение экспертизы поставленного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а


государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как определено пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 ГК РФ статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая


предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения о возмещении за счет Предпринимателя убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества поставленного по Контракту товара в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, подчеркнул, что пунктом 6.5 Контракта расходы на экспертизу качества товара полностью возложены на Предпринимателя независимо от результатов такой экспертизы и фактического качества поставленного товара.

Гражданское законодательство не содержит императивных положений, препятствующих сторонам договора поставки заранее определить порядок проверки качества товара, в том числе сторону, на которой будут лежать соответствующие расходы.

Суды двух инстанций правильно заключили, что в соответствии с буквальным текстом пункта 6.5 Контракта, не допускающим двоякого толкования, все расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, лежат на Предпринимателе.

Вопреки мнению подателя жалобы, из данного пункта, а равно прочих условий Контракта не следует, что такая экспертиза должна проводиться именно в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или что Предприниматель несет соответствующие расходы только в том случае, если он поставил некачественный товар.

Учреждение представило в материалы дела платежные поручения об оплате независимой экспертизы, проведенной в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали за Учреждением право на возмещение соответствующих расходов за счет Предпринимателя.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в


деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-120604/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова


Судьи Е.И. Пивцаев


Ю.В. Пряхина