Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А57-21366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21366/2021
18 февраля 2022 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россетти Волга», город Саратов,

администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, р.п. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090290000535 от 01.07.2020 за период июль 2021 года в размере 73 264 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 476 руб. 22 коп., а также с 01.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090290000535 от 01.07.2020 за период июль 2021 года в размере 73 264 руб. 02 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 476 руб. 22 коп., а также с 01.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, публичное акционерное общество «Россети Волга».

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика (Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области) находится на больничном с 14.02.2022.

В судебном заседании 16 февраля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 февраля 2022 до 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя (больничный лист).

Кроме того, ранее в судебных заседаниях интересы Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области неоднократно представляла ФИО2 (начальник Управления), которая неоднократно представляла отзывы и дополнительные письменные и устные пояснения по делу, с указанием позиции Управления.

С момента принятия иска судом к производству было достаточно времени для представления доказательств по делу.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От истца в материалы дела поступили объяснения, в которых истец поддерживает исковые требования в полном объеме, также доказательства вручения подробного расчета задолженности в адрес Управления, о чем имеется отметка (принято 14.02.2022) однако, контррасчет, либо возражения в материалы дела не представлены. Кроме того, расчет и первичная документация, подтверждающая исковые требования, имеются в материалах дела.

От публичного акционерного общества «Россети Волга» в материалы дела поступили объяснения с указанием позиции по делу. Согласно представленным пояснениям, третье лицо поддерживает позицию истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, объяснениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области оферту договора энергоснабжения № 64090290000535.

Указанный договор ответчиком в установленные сроки подписан не был. Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящие в муниципальной собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что спор сложился по поводу лица, обязанного нести расходы по оплате потерь. Согласно пояснениям, представленным Управлением экономического развития Федоровского муниципального района Саратовской области, ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате фактических потерь, возникающих в объектах электроснабжения (линиях передачи, трансформаторных подстанциях), не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Федоровскому муниципальному району на праве собственности объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии», полагает, что истец вправе обратиться с требованием об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии к ПАО «Россети Волга», как к сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены муниципальные объекты электросетевого хозяйства.

Истец, в свою очередь, указывает, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, и, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате именно фактических потерь гарантирующему поставщику, возникших в сетях собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, возложена на последнего.

Спорные линии электропередачи, комплексные трансформаторные подстанции, трансформаторные станции согласно акту возврата-передачи к договору аренды муниципального имущества № 01-20 приняты ответчиком в муниципальную собственность 25.06.2020.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сете зые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее по тексту -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к отношениям передачи электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442), фактические потер>и электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, неучтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от неге обстоятельствам при транзите этой энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №309-ЭС15-8875.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

25.06.2020 между Управлением экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области и ООО «Саратовская территориальная сетевая компания» подписан акт возврата-передачи к договору аренды муниципального имущества № 01-20, согласно которому ответчик принял муниципальное имущество - линии электропередач, трансформаторные подстанции.

В связи со сменой собственника в адрес ответчика письмом от 24.07.2020 № 36/220-20 направлены акты об осуществлении технологического присоединения по объектам КТПа - 4, КТПа - 5, КТПа - 6 от ВЛ 10 кВ №1 ПС 110/1 ОкВ Плес, КТПа - 7 от ВЛ 6кВ №604 от ПС 110/6 Спартак, КТПа - 1 от ВЛ 10 кВ №5 ПС 35/10 Первомайская, КТПа - 158 от ВЛ ЮкВ №2 ПС 110/10 Мокроус, КТПа - 163 от ВЛ 10 кВ №2 ПС 110/10 Мокроус и расчет технологических потерь к ним.

Как следует из данных актов об осуществлении технологического присоединения на КТПа - 4, КТПа - 5, КТПа - 6 от ВЛ 10 кВ №1 ПС 110/1 ОкВ Плес, КТПа - 7 от ВЛ 6кВ №604 от ПС 110/6 Спартак, КТПа - 1 от ВЛ 10 кВ №5 ПС 35/10 Первомайская, КТПа - 163 от ВЛ 10 кВ №2 ПС 110/10 Мокроус не расположены на границе балансовой принадлежности, а расположены в КТП, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом от 07.08.2020 № 780 Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области уведомила о создании рабочей группы по вопросам, связанным с применяемыми тарифами, для окончательного расчета по технологическим потерям и направлении дополнительного ответа после уточнения порядка расчета и финансовой составляющей.

Однако до настоящего момента акты об осуществлении технологического присоединения ответчиком не подписаны.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из анализа вышеуказанных нормативных документов следует, что данными нормами предусмотрена обязанность сетевой организации по компенсации технологических потерь собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства (а не гарантирующему поставщику), которая возникает при совокупности следующих условий: собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, должен быть лишен статуса территориальной сетевой организации в связи с несоответствием установленным Правительством Российской Федерации критериям; компенсация производиться в части объемов передачи электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям такого собственника (владельца) в период осуществления им функций территориальной сетевой организации и оказания им услуг по передаче электроэнергии, собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства должен подать соответствующее заявление (пункт 6 (1) Правил № 861).

В настоящем деле взыскиваются фактические потери, а не технологические.

Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области не обладало статусом территориальной сетевой организации. Доказательств обратного, а также заключения договоров технологического присоединения с потребителями, присоединенным к принадлежащим им сетям, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ранее ПАО «Саратовэнерго» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития Федоровского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ПАО «Россети Волга», администрация Федоровского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2020 и январь 2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу № А57-34717/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период октябрь 2020 года, законная неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года по делу № А57-6341/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период январь 2021 года, законная неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делам №А57-34717/2020 и №А57-6341/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Объем переданной электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика подтверждается расчетом объема, предъявленного к реализации по потребителю -Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области за июль 2021 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем, ответчиком не представлено.

ПАО «Саратовэнерго» представило развернутый расчет по формированию объема электроэнергии, который правомерно произведен с учетом всех требований действующего законодательства РФ, иного определения объема потерь в электрических сетях законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что при расчете потерь необходимо применять тариф на электроэнергию как для конечных потребителей, а не примененный истцом не регулируемый тариф несостоятелен.

Заявляя указанный довод, Управлением не учтено то обстоятельство, что применение надлежащего тарифа, утвержденного уполномоченным регулирующим органом, непосредственно зависит от статуса каждой стороны спора в сфере электроэнергетики, от характера сложившихся между ними правоотношений, а также от предмета заявленных требований.

Следовательно, применение тарифа, установленного для осуществления расчетов с конкретным субъектом электроэнергетики (потребителем электрической энергии), в правоотношениях, в которых такой субъект не принимает участия (между гарантирующим поставщиком и собственником объектов электросетевого хозяйства), противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (часть 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Согласно материалам дела истцом расчет потерь произведен в соответствии с тарифами для юридических лиц по нерегулируемым ценам с учетом раздела 5 Основных положений № 442 (пункта 86, 88) и пункта 50 Правил № 861, поскольку использование тарифа для категории потребителей – население - указанными нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку спорные сети принадлежат Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области и посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, суд приходит к выводу, что Управление как собственник обязано оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите этой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 73 264 руб. 02 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за июль 2021 года в размере 73 264 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 476 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на дату судебного заседания, согласно данному расчету неустойка за период с 19.08.2021 по 18.02.2022 составила 9 854 руб. 30 коп.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 19.08.2021 по 18.02.2022 в размере 9 584 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.02.2022, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2 950 руб. (платежное поручение №31925 от 17.09.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности (неустойки). Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина в установленном размере, и она должна быть ему возмещена проигравшей стороной.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за июль 2021 года в размере 73 264 руб. 02 коп., законную неустойку за период с 19.08.2021 по 18.02.2022 в размере 9 854 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.02.2022, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Кузьмин