Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А65-13136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13136/2023

Дата принятия решения – 27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (12.02.2024, 16.02.2024, 11.03.2024, 13.03.2024), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (22.02.2024),

рассмотрев 12.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024, 13.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 1 919 400,68 руб., 32 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2022 (22.02.2024, 13.03.2024 не явился),

от третьего лица-1 (Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) – не явился,

от третьего лица-2 (АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ") – не явился,

от третьего лица-3 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ+") – не явился,

от третьего лица-4 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ") – не явился,

от третьего лица-5 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСТРАК" (ИНН <***>) – не явился,

от третьего лица-6 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>) – не явился,

от третьего лица-7 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) – не явился,

от эксперта (ФИО3)- ФИО4, лично, по паспорту (16.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 919 400,68 руб., 32 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, адрес: 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НЕСТЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 31), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ+" (ИНН <***>, адрес: 420108, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МАЗИТА ГАФУРИ УЛ., Д. 48, ОФИС 203), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН <***>, адрес: 420034, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ <...>).

Определением суда от 18.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов, специалистов АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ+", ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" для дачи показаний. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСТРАК" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОМАТИКА" (ИНН <***>).

Определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4.

Определением суда от 16.01.2024 возобновлено производство по делу №А65-13136/2023.

Третьи лица- 1, 2, 3, 4, 7 не явились, извещены.

Третьи лица- 5, 6 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2024 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 1, 2, 3, 4, 7 не явились, извещены.

Третьи лица- 5, 6 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об истребовании.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Эксперт дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2024 на 14 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

Третьи лица- 1, 2, 3, 4, 7 не явились.

Третьи лица- 5, 6 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика онлайн не подключился.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

В суд поступили пояснения эксперта.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024 на 14 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Третьи лица- 1, 2, 3, 4, 7 не явились, извещены.

Третьи лица- 5, 6 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

От третьего лица-7 поступили письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2024 на 12 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 1, 2, 3, 4, 7 не явились, извещены.

Третьи лица- 5, 6 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика онлайн не подключился.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили итоговые письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором лизинга №ОВ/КОН-13638-30-01 от 30.12.2020, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), и Договором купли-продажи №ОВ/КОН-13638-30-01-C-01 от 30.12.2020, заключенным между ООО «Турботракс» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДИО Логистик» (Получатель), истец получил в лизинг 10 автомобилей Ford F-max.

Согласно положениям п.1.6. Договора купли-продажи Получателю переданы все права Покупателя на предъявление претензий (рекламаций) к Продавцу в части ненадлежащего исполнения договора, в том числе в отношении качества Товара, его ремонта, эксплуатации и др.

П.6.2. Договора купли-продажи предусмотрен срок гарантии на механическую часть Товара, который составляет 24 месяца с даты передачи техники по актам приема-передачи состоявшейся 29.01.2021 и 24.02.2021.

Истец указал, что в период гарантии на восьми автомобилях из десяти, полученных истцом по Договору купли-продажи, вышли из строя турбины, что исключило возможность эксплуатации данных транспортных средств. На четырех автомобилях турбины были заменены Продавцом в рамках гарантийного обслуживания.

Однако, в отношении транспортных средств:

· гос.номер E925TO 716 VIN <***>,

· гос.номер E823TO 716 VIN <***>,

· гос.номер E359TO 716 VIN <***>,

· гос.номер E741T0716 VIN <***> ответчик отказался производить замену турбин в рамках гарантии.

Обращения ООО «ДИО Логистик» в адрес ответчика с письмами от 07.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022г., содержащими просьбу осуществить замену неисправных турбин в рамках гарантии, были отклонены со ссылкой на превышение истцом допустимого межсервисного интервала прохождения технического обслуживания ТС.

Ввиду отказа ответчика от ремонта в рамках гарантии истцом за счет собственных средств были заменены турбины на вышеуказанных спорных ТС, что составило 1 799 100 руб. 68 коп., оплаченных в пользу привлеченных третьих лиц – сервисных центров.

Истцом были получены и предоставлены ответчику экспертные заключения, согласно которым все турбины имеют заводские дефекты, повреждения турбин не связаны с превышением межсервисных интервалов прохождения планового технического обслуживания, а также с нарушением правил эксплуатации ТС, по мнению истца, данные выводы, в свою очередь, подтверждаются высокой долей турбин, вышедших из строя в период срока гарантии (8 из 10, или 80%), из числа автомобилей, полученных истцом по Договору купли-продажи.

Стоимость проведения экспертиз составила 120 300,00руб., оплаченных в пользу третьих лиц.

В адрес ответчика были предъявлены претензии №807 от 12.10.2022 и №39 от 09.02.2023 о возмещении данных убытков истца.

Претензии были отклонены ответчиком письмами №265 от 17.11.2022 и №286 от 22.02.2023 по причине несоблюдения истцом межсервисного интервала прохождения технического обслуживания.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каковы причины неисправностей турбокомпрессоров на транспортных средствахFord F-max:

-гос. номер E925TO 716, VIN <***>,

- гос. номер E823TO 716, VIN <***>,

- гос. номер <***> VIN <***>,

- гос. номер <***> VIN <***>.

2. Имеют ли причины неисправностей вышеуказанных турбокомпрессоровпроизводственный характер, то есть возникли до передачи транспортных средствпокупателю, или недостатки возникли после передачи транспортных средств покупателю,вследствие нарушения правил их эксплуатации, определить причину.

Согласно ответу на первый вопрос: дефекты турбокомпрессоров на транспортных средствах Ford F-max гос. номер E823TO 716, VIN <***>, гос. номер <***> VIN <***>, гос. номер <***> VIN <***> имеют все признаки работы турбокомпрессоров с попаданием постороннего механического предмета со стороны холодной части турбины, при контакте с которым происходило повреждение лопастей компрессорного колеса. Установить наличие дефекта турбокомпрессора, установленного на транспортном средстве Ford F-max гос. номер E925TO 716, VIN <***>, не представляется возможным, поскольку он (турбокомпрессор) для проведения исследования эксперту не представлялся, фотоснимки также не представлены.

На второй вопрос экспертом представлен следующий ответ: с технической точки зрения дефекты турбокомпрессоров автомобилей Ford F-max гос. номер <***> VIN <***>, гос. номер <***> VIN <***>, гос. номер E823TO 716, VIN <***> наиболее вероятно возникли при проведении планового ТО-4, и поэтому возникли после передачи транспортных средств покупателю в процессе эксплуатации транспортных средств.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает на отсутствие своих гарантийных обязательств в отношении спорных транспортных средств, ввиду нарушения истцом сроков прохождения планового технического обслуживания транспортных средств, невозможность использования заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, вследствие предположительного вывода эксперта о причине попадания постороннего механического предмета в турбокомпрессоры, несоответствия выводов судебной экспертизы выявленным в ходе экспертизы признакам неисправности турбокомпрессоров, использования судебным экспертом досудебного акта экспертного исследования, проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы+» в отношении транспортного средства Скания, гос. номер <***> вследствие наличия в его выводах ссылки на другое транспортное средство.

Данные доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с разделом 6. «Гарантии» Договора купли-продажи № В/КОН-13638-30-01-С-01 от 30.12.2020г. (далее – Договор), на поставляемый по настоящему договору Товар срок гарантии на механическую часть, а также на лакокрасочное покрытие и отсутствие коррозии составляет 24 месяца с даты передачи Техники (без ограничения пробега). Датой передачи считается дата подписания акта приема передачи. В случае нарушения условий, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации транспортного средства» и «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке» завод-изготовитель и/или авторизованный дилерский центр имеют право в одностороннем порядке изменить сроки и условия предоставляемой гарантии на каждое отдельное транспортное средство, или отказать в предоставлении гарантийного обслуживания.

Сторонами Договора являются Продавец - ООО «Турботракс», Покупатель – «АО «Сбербанк Лизинг» и Получатель – ООО «ДИО Логистик».

Указанный в Договоре «авторизованный дилерский центр» не поименован и стороной данного договора не является.

Условий о досрочном прекращении гарантийных обязательств со стороны Продавца Договор не содержит.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из позиции ответчика по данному делу, его гарантийные обязательства перед истцом по Договору поставлены в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в сделке - «авторизованного дилерского центра», что противоречит положениям ст. 403 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости, относимости и достоверности, о правомерности досрочного прекращении своих гарантийных обязательств в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара.

На продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае – ответчика по настоящему делу.

При этом, именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы - Заключения Эксперта № 116/44 от 12.01.2024г., а также из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании и в письменном виде, исследованные им спорные турбокомпрессоры имеют признаки работы с попавшим в них посторонним механическим предметом, что стало причиной повреждения лопастей компрессорного колеса и выхода турбин из строя; причина неисправности турбин не связана с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортных средств. Как пояснил эксперт ФИО4 на вопросы сторон, при проведении судебной экспертизы по данному делу им исследовались представленные на экспертизу спорные турбокомпрессоры, а также фотоснимки турбокомпрессоров из досудебных экспертных заключений, представленных в материалах дела; при подготовке своего экспертного заключения эксперт не руководствовался выводами данных досудебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Заключении эксперта № 116/44 от 12.01.2024 рассмотрены различные возможные варианты неисправностей турбин, и соответствующие им признаки, которые могли иметь место при нарушении покупателем правил эксплуатации транспортных средств. Как указано экспертом ФИО4, имеющиеся на спорных турбинах следы неисправностей свидетельствуют об отсутствии со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации транспортных средств.

Утверждения ответчика о наличии на замененных в рамках гарантийного покрытия других турбокомпрессорах с других четырех транспортных средств иных, в отличие от приведенных в заключении судебной экспертизы, следов и признаков, свидетельствующих о производственном характере неисправностей, ничем не подтверждены, являются голословными.

При этом, ответчиком подтвержден факт выхода из строя в период срока гарантии 8 (Восьми) транспортных средств, в том числе четырех спорных, из 10 (Десяти) полученных истцом в одной партии по Договору № В/КОН-13638-30-01-С-01 от 30.12.2020г.

Предположительный характер мнения судебного эксперта о механизме попадания постороннего механического предмета в турбокомпрессоры не влияет на его определенный и ясный ответ о причине неисправности турбокомпрессоров и отсутствии со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации транспортных средств.

Несогласие ответчика и третьего лица ООО «Стройавтоматика» с заключением судебной экспертизы не влияет на признание ее допустимым доказательством по делу. Также ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено, в конечном счете, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в отношении спорных турбокомпрессоров.

Вина истца в нарушении эксплуатации материалами дела не доказана.

Суд принимает Заключение эксперта № 116/44 от 12.01.2024г. в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно представленному в материалах дела письму ООО «Турботракс» № 231 от 08.07.2022г. (приложено к исковому заявлению) в ответ на обращение истца от 07.07.2022г., «при проведении технического обслуживания не предусмотрено проведение процедур, направленных на выявление потенциальных неисправностей турбокомпрессора, соответственно, при отсутствии косвенных признаков неисправности турбокомпрессоров необходимость проведения диагностики отсутствует». Таким образом, несвоевременное прохождение истцом техобслуживания транспортных средств не могло повлиять на выявление и предотвращение неисправностей турбокомпрессоров и не может быть само по себе связано с их неисправностью.

Суд исходит из того, что обязанность прохождение ТО в соответствующих полномочных сервисных центрах предопределена условиями гарантии на транспортные средств.

Неисправности турбокомпрессоров проявились после прохождения транспортными средствами очередного техобслуживания, ТО-4, в ходе которого никаких признаков неисправности турбокомпрессоров установлено не было, и, соответственно, их диагностика не проводилась.

Причинно-следственная связь между несвоевременным прохождением истцом планового технического обслуживания транспортных средств и возникновением неисправностей их турбокомпрессоров отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение неисправности турбокомпрессоров в результате неправильной эксплуатации транспортных средств, ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в общем размере 1919400,68 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный экспертный центр» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 34442 от 25.12.2023 денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервис-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №880 от 17.05.2023г.

Излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турботракс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1919400,68 руб., 32 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда РТ 140000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.08.2023.

Перечислить денежные средства в сумме 80.000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов