Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А05-1032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1032/2025
г. Архангельск
04 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 03 апреля 2025 года (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельский телекоммуникационный центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо - Министерство связи и информационных технологий Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163004, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), до и после перерыва представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельский телекоммуникационный центр" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению, техническому, информационному и консультационному обслуживанию информационной системы "Школа" (ИС "Школа"), ее модулей и компонентов от 12.02.2024 № 0124200000624000093.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство связи и информационных технологий Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая о том, что ответчик обязательства по контракту не нарушал, в связи с чем у заказчика не было оснований для отказа от контракта. Сложности с бюджетным финансированием ответчика, по мнению истца, не могут быть причиной и основанием для отказа от контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Как указал ответчик, решение об отказе от контракта было принято в связи с отсутствием финансирования на цели контракта в 2025, 2026 годах. Фактически оказанные услуги до расторжения контракта ответчиком оплачены полностью. По мнению ответчика, отказ от контракта совершен в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо поддержало доводы ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 12.02.2024 № 0124200000624000093 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению, техническому, информационному и консультационному обслуживанию информационной системы "Школа" (ИС "Школа"), её модулей и компонентов в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1), порядком (условиями) оказания услуг (приложение № 2). В свою очередь заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 35 месяцев.

Место оказания услуг: по месту нахождения заказчика по адресу: пр. Троицкий, д. 45. Услуги и часть услуг могут быть оказаны удаленно с использованием телекоммуникационных сетей связи.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 14.11.2024 № 701 Учреждение уведомило Общество о планируемом на 2025 год сокращении финансирования деятельности Учреждения, в связи с чем Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон с 01.01.2025. К данному письму был приложен проект дополнительного соглашения № 1, предусматривающий расторжение контракта с 01.01.2025.

Письмом от 20.12.2024 № 790 Учреждение повторно обратилось к Обществу с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 30.12.2024 № 109 Общество уведомило Учреждение об отказе расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с этим Учреждение со ссылкой на пункты 5.2.6, 11.7 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение утверждено Учреждением 16.01.2025. Из текста решения следует, что причиной его принятия является то, что объемами бюджетных ассигнований из областного бюджета на 2025 год, доведенных до Учреждения, не предусмотрены расходы на оказание услуг по сопровождению, техническому, информационному и консультационному обслуживанию информационной системы "Школа" (ИС "Школа"), ее модулей и компонентов.

Данное решение направлено в адрес Общества письмом Учреждения от 17.01.2025 № 30. В этот же день решение получено Обществом.

Общество решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта оспаривает, ссылаясь на то, что у заказчика нет замечаний к оказанным услугам, а доказательства отсутствия финансирования на оплату услуг по контракту заказчиком не представлено. Кроме того, по мнению Общества, расторжение контракта по основанию - отсутствие финансирования на цели, указанные в контракте, является неправомерным.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главами 37, 39 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.7 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания пункта 11.7 контракта следует, что Учреждению как заказчику предоставлено право отказаться от контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из решения Учреждения от 16.01.2025 об одностороннем отказе от контракта и предшествующей принятию данного решения переписки, следует, что данное решение о прекращении заказчиком договорного обязательства принято в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик в любое время может отказаться от контракта. В связи с этим доводы Общества о том, что им не нарушались обязательства по контракту, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фактов недобросовестного поведения заказчика (Учреждения) при принятии данного решения судом не установлено. В данном случае суд принимает во внимание, что решение принято Учреждением в связи с объективной невозможностью в дальнейшем исполнять контракт из-за сокращения бюджетных ассигнований на 2025 и 2026 годы. Сокращение бюджета Учреждения подтверждено уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета, согласно которым на 2024 год бюджетные ассигнования предусмотрены в сумме 70 558 130,92 руб., на 2025 год - в сумме 68 318 741, 15 руб., а на 2026 год - в сумме 58 834 478,31 руб. Об этом также пишет Министерство связи и информационных технологий Архангельской области. Финансирование на цели контракта (программа ИС "Школа") бюджетными ассигнованиями не предусмотрена.

Заключая контракт Общество не могло не осознавать возможность (риски) его прекращения до истечения изначально установленного контрактом срока в соответствии с положениями пункта 11.7 контракта и соответствующих статей ГК РФ. Контрактом не ограничено право заказчика на отказ от контракта какими-либо особыми условиями. То есть, возможность отказа от контракта в порядке статьи 717 ГК РФ условиями контракта не исключена. И как указывалось выше, фактов недобросовестного поведения заказчика при отказе от контракта судом не установлено. Учреждение в полном объеме исполнило финансовые обязательства за фактически оказанные услуги. О наличии задолженности по оказанным услугам истец не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что информационная система "Школа" (ИС "Школа") необходима для обеспечения безопасности учащихся Учреждения, недостоверны. Как следует из пояснений Учреждения и Министерства связи и информационных технологий Архангельской области ИС "Школа" обеспечивала мониторинг и учет льготного питания учащихся 1-4 классов в образовательных организациях на территории Архангельской области. То есть, спорная программа не направлена на обеспечение охраны здания Учреждения и ее учащихся. При этом контроль доступа в здание Учреждения обеспечивается сервисом "Электронная проходка", услуги абонентского доступа к которой в 2024 году предоставлялись Обществом и оплачивались Учреждением по иным договорам (в материалы дела Учреждением представлены договоры № В-34 от 06.12.2023, № В-15 от 11.06.2024).

Довод Общества о возникновении у него убытков в связи с прекращением спорного договора судом отклоняется, так как он заявлен формально. Кроме того, последствия расторжения договора в одностороннем порядке урегулированы сторонами в пункте 11.8 контракта, а также соответствующими нормами ГК РФ (статья 717 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта не имеется. В иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.