Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-6987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6629/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2023 №28/35773-исх

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А51-6987/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест»

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее – Управление, УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Инвест» (ОГРН 1072537002207, ИНН 2537046363, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 34 А; далее – ответчик, ООО «Спорт-Инвест», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 №04-Ю-11304 в размере 314 828 руб. 83 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2023, пеней в размере 373 418 руб. 37 коп. за период с 02.03.2017 по 20.04.2023.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, с ООО «Спорт-Инвест» в пользу УМС взыскан основной долг в размере 144 562 руб. 50 коп., неустойка в размере 25 490 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований отказано.

УМС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком были нарушены условия спорного договора, что выразилось в не исполнении обязательства по внесению арендной платы. Неустойка рассчитана Управлением в соответствии с условиями договора аренды – в размере 0,1 %, из чего следует, что размер пени правомерен и соразмерен допущенному нарушению. Считает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению договорных обязательств.

ООО «Спорт-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 24.08.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Спорт-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды №04-Ю-11304, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:0184, площадью 852 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание (Лит. Б, Б1, Б2, Б3), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - спортивного зала с пристройками.

Срок аренды участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2058 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца в размере 3 236 руб. 54 коп.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Произведя по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 №04-Ю-11304 перерасчет, арендодатель установил факт наличия задолженности по арендной плате и пене. Предупреждением от 18.10.2022 №28/27171-исх УМС уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Спорт-Инвест» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 196 - 200, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) и признали обоснованными требования истца в размере 144 562 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 25 490 руб. 78 коп.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что Приложение №1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением №1 к Решению №306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела №3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка от 24.08.2009 №04-Ю-11304, не подлежали применению положения Приложений №1 к Решениям №306 и №505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решениями №306 и №505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору №04-Ю-11304 применили Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению №108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта, поставленного на кадастровый учет. Исчисление размера арендной платы за период с 03.08.2022 обоснованно произведено судами обеих инстанций с применением КФИ, установленного Приложением №1 к Решению №737.

Требования, заявленные УМС в порядке статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворены частично в связи с пропуском Управлением срока исковой давности и применения судами положений Постановления №497, а также статьи 333 ГК РФ.

Утверждения Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае договорная неустойка в размере 0,1% является существенной и составляет 36,5% годовых, в результате чего правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 25 490 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы кассатора о несогласии с размером неустойки, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А51-6987/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова