Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А26-734/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-734/2018
г. Петрозаводск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 497 868 руб. 84 коп.,

третьи лица: бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» и Карельская региональная общественная организация защиты животных "Первый приют" (привлечены к участию в деле определением суда от 05.02.2018),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017,

третьих лиц -  не явились, надлежаще извещены, 



установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 198188, <...> лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее - ответчик) о взыскании 497 868 руб. 84 коп., в том числе: 445 344 руб. – задолженность по оплате теплоснабжения домов по адресам: <...>, 3, 3а – за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и дома по адресу: <...> – за февраль и март 2016 года, а также 52 523 руб. 70 коп. – пеней за просрочку платежей.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом пеней по актуальной на дату рассмотрения дела ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% до 483 968 руб. 58 коп., в том числе: 445 344 руб. 84 коп. – задолженности по оплате теплоснабжения домов по адресам: <...>, 3, 3а – за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и дома по адресу: <...> – за февраль и март 2016 года, а также 38 623 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку платежей за период с 10.07.2016 по 22.05.2017; заявленные требования в уменьшенном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу, которые с дополнительными доказательствами просил приобщить к материалам дела; пояснил, что претензионный порядок урегулирования данного спора считает соблюденным в части теплоснабжения дома по адресу: <...> - посредством направления ответчику претензии №344-03/1351 от 22.03.2017, а в части теплоснабжения домов по адресам: <...>, д.3, д.3а – посредством направления ответчику претензии №534-03/1351 от 23.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факт получения претензий истца от 22.05.2017 и от 23.05.2017, настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в связи с невозможностью идентификации указанных в этих претензиях задолженностей; кроме того, пояснил: здание по адресу: <...>, с 11.04.2016 по акту на основании распоряжения №186-р от 01.04.2016 передано на праве оперативного управления бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (право зарегистрировано 02.06.2016); помещение площадью 243,5 кв.м. по адресу: <...>, передано на праве оперативного управления ГКУСЦ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска», помещения площадями 694,4 кв.м. и 820,8 кв.м. по адресу: <...>, и помещения площадями 507,8 кв.м. и 427,1 кв.м. по адресу: <...>, переданы ответчиком в аренду ФГОУ ВПО «Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К.Глазунова» и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»; на основании изложенного выразил мнение о том, что названные арендаторы и пользователи спорных помещений согласно условиям заключенных с ними договоров обязаны нести расходы на содержание переданных им помещений, в том числе обязаны были оплатить теплоснабжение этих помещений в спорый период, как следствие Министерство считает Республику Карелия в собственном лице – ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; подтвердил принадлежность ответчику здания по адресу: <...>, а также тот факт, что в заявленный истцом период теплопотребления, а именно в феврале и марте 2016 года, данное здание в пользование третьих лиц не передавалось.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили; ходатайств не заявили.

  Бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» в ранее представленном в суд отзыве пояснило, что здание по адресу: <...>, закреплено за ним на праве оперативного управления распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок №186-р от 01.04.2016, передано ему по акту от 11.04.2016, зарегистрировано 02.06.2016; теплоснабжение данного здания оплачивается Учреждением в полном объеме с 01.04.2016, задолженность по оплате теплоснабжения указанного здания у Учреждения отсутствует; к отзыву приложены подтверждающие, в том числе платежные документы.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, принял к производству исковые требования в уменьшенном размере.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа на основании Постановления Администрации Петрозавоского городского округа №4786 от 25.09.2014 с 01.02.2015, во исполнение обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, с 01.02.2015 приступило к оказанию услуг по теплоснабжению зданий , в том числе расположенных по адресам в <...>.

Материалами дела и сторонами в устных и письменных пояснениях по делу подтверждается факт нахождения в государственной  собственности Республики Карелия  здания по адресу: <...>, а также помещений, общей площадью 484,8 кв.м. по адресу: <...>, помещений общей площадью 1 952 кв.м. по адресу: <...>, и помещений общей площадью 1 646,5 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 21 – 23, т.2).

На основании изложенного истец представил в адрес ответчика оферту государственного (муниципального) контракта №Т-812, согласно которой истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта.

В пункте 7.2 данной оферты срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации в отсутствие возражений от любой из сторон, выраженных за 30 календарных дней до окончания срока действия контракта.

От подписания оферты названного контракта ответчик уклонился.

Вместе с тем, во исполнение данного контракта истец в феврале и марте 2016 года осуществил теплоснабжение здания по адресу: <...>, на общую сумму 218 219 руб. 56 коп., а также в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года осуществил теплоснабжение помещений ответчика в зданиях по адресам: <...>, 3, 3а, на общую сумму 227 125 руб. 28 коп. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанные периоды.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии в названные помещения в указанные периоды, а равно опровергающих исчисленный истцом объем данного теплоснабжения и факт принадлежности этих помещений ответчику в соответствующие периоды - ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; корреспондирующие возражения не выразил.

Оплата теплоснабжения за спорный период ответчиком не была произведена в полном объеме, претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец представил в суд:  претензию №344-03/1351 от 22.03.2017 в части требования о взыскании задолженности и неустойки по оплате теплоснабжения дома по адресу: <...>, а также претензию №534-03/1351 от 23.05.2017 в части требования о взыскании задолженности и неустойки по оплате теплоснабжения помещений по адресам:  <...>, д.3, д.3а.

            Ответчик не отрицал факт получения названных претензий, вместе с тем, отрицал возможность идентификации тех задолженностей, о которых идет речь в этих претензиях.

            Поскольку в претензии №344-03/1351 от 22.03.2017 истцом указано на наличие задолженности по состоянию на 15.03.2017 по оплате теплоснабжения здания по адресу  ул.Зеленая, д.7, в размере 218 219 руб. 56 коп., что тождественно предмету настоящих исковых требований в соответствующей части, то возражения ответчика суд оценивает критически и отклоняет их как  необоснованные.

            Вместе с тем, поскольку в претензии №534-03/1351 от 23.05.2017 истец не указал идентифицирующих признаков объектов теплоснабжения, суд признает возражения ответчика в указанной части обоснованными, а претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения помещений по адресам:  <...>, д.3, д.3а, - не соблюденным. При этом суд отклоняет довод истца о возможности идентифицировать объекты теплопотребления и наличие задолженности в совокупности с направленными ранее расчетными документами, поскольку услуги по теплоснабжению истец оказывал по различным объектам, в счетах также не содержатся все идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести спорную задолженность с указанной претензией.

Пунктами 3 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено обязательство представить с исковым заявлением: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Учитывая, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании с ответчика  задолженности по оплате теплоснабжения помещений по адресам:  <...>, д.3, д.3а, за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 227 125 руб. 28 коп. и пеней за просрочку этих платежей в размере 7 589 руб. 97 коп, - суд оставляет исковые требования в данной части без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения в указанной части не препятствует повторному обращению в суд с корреспондирующими требованиями после устранения выявленного нарушения.

С учётом оставления иска в названной части без рассмотрения суд не оценивает доводы (в том числе возражения ответчика) и доказательства по существу заявленных требований в соответствующей части, и продолжает рассматривать дело по требованиям в остальной части – о взыскании с ответчика 218 219 руб. 56 коп. задолженности по оплате теплоснабжения здания по адресу: <...>, за период с февраля по март 2016 года, а также 31 033 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку этих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности возместить стоимость осуществленного в отношении данного помещения теплоснабжения (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по установленным тарифам за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В пункте 4.7 предложенной истцом оферты контракта порядок оплаты регламентирован иначе, а именно: ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик оферту контракта не подписал.

Таким образом, поскольку иной порядок оплаты теплоснабжения стороны так и не согласовали, к спорным правоотношениям сторон в этой части подлежит применению вышеприведенный пункт 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Факт теплоснабжения здания по адресу: <...>, в феврале и марте 2016 года и наличие задолженности  по его оплате в сумме 218 219 руб. 56 коп. – установлены судом выше. При этом суд учитывает, что право оперативного управления бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» возникло позднее спорного периода, таким образом обязанным лицом по оплате спорной задолженности является собственник в лице соответствующего органа – ответчика,  в силу положений статей 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате данного теплоснабжения ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком договорных обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 218 219 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты ответчиком теплоснабжения здания по адресу: <...>, в феврале и марте 2016 года на сумму 218 219 руб. 56 коп. - установлен судом выше.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 10.07.2016 по 22.03.2017.  

Указанные истцом в расчете даты начала просрочек по каждому платежному обязательству отвечают критериям разумности, применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 и не нарушают права ответчика, поскольку начало периода просрочки по каждому месяцу истец принял с более поздних дат, нежели предусмотрено названным Постановлением.

В расчете неустойки истец правомерно применил ко всему периоду просрочки ключевую ставку Банка России в размере 7,25%, актуальную на дату рассмотрения настоящего дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопросы 1 и 3) и пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан методологически корректным.

Однако судом установлено, что в расчете истца имеет место арифметическая ошибка, а именно значение произведения задолженности в размере 218 219 руб. 56 коп., 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% и 255 дней просрочки равно 31 033 руб. 34 коп., а не 31 033 руб. 77 коп., как ошибочно указано в расчете истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения здания по адресу: <...>, в феврале и марте 2016 года, подлежит удовлетворению в части 31 033 руб. 34 коп. и отклоняется в остальной части.

Судебные расходы по госпошлине, понесённые истцом при подаче иска, в части оставленных без рассмотрения исковых требований и от уменьшенной части иска в сумме 5 133 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в остальной части суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 227 125 руб. 28 коп. и пени в размере 7 589 руб. 97 коп. оставить без рассмотрения.

2.            В остальной части иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны  в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249 252 руб. 90 коп., в том числе: 218 219 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по март 2016 года, 31 033 руб. 34 коп. – пени за период с 10.07.2016 по 22.03.2017, а также 7 985 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2017 № 6114 госпошлину в сумме 5 133 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.