Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А36-10596/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10596/2023
г. Липецк
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (398027, г. Липецк, а/я 502,)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №132 от 19.12.2023г., диплом №24695 от 30.06.2001г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – лично (паспорт гражданина РФ), ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2023г., диплом №1-203 от 30.06.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.12.2023г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-10596/2023.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ФИО3, по части эпизодов оспаривала факта совершения правонарушения, вместе с тем, просила признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности. Кроме того, ФИО3 полагала, что Управление осуществило в отношении нее незаконное контрольное мероприятие, ввиду чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6011/2021 от 18.08.2021г., резолютивная часть которого объявлена 16.08.2021г., заявление о признании гр.ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6011/2021 от 05.05.2022г. ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением от 05.05.2022г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-6011/2021, с информацией, размещенной на официальном сайте печатного издания «Коммерсантъ» в сети Интернет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, и 27.10.2023г. вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 27.11.2023г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01154823 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

3) нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178;

4) нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве;

5) нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178;

6) нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве;

7) нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

8) нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении №01154823 от 27.11.2023г. (далее – протокол №01154823 от 27.11.2023г.).

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод о том, что Управление незаконно провело в отношении ФИО1 контрольное мероприятие, в ходе которого обнаружило признаки административного правонарушения.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №294 ФЗ указанная деятельность осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего ФИО6 не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанными законами.

Как следует из определения Управления от 27.10.2023г., дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом ознакомление Управления с материалами дела о банкротстве, участником которого оно является в силу статьи 34 Закона о банкротстве, а также с информацией, опубликованной в установленном законом порядке, не может быть признано осуществлением контрольного мероприятия.

ФИО3 полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что Управление не проводило в отношении арбитражного управляющего контрольных мероприятий, а выявило правонарушение непосредственно в ходе реализации своих процессуальных прав в рамках дела о банкротстве и при изучении опубликованной в открытом доступе информации, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном деле не подлежат применению.

Ссылка ФИО3 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024г. №305-ЭС23-17695 по делу №А40-134433/2022 не обоснована, поскольку указанный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении №011654823 от 27.11.2023г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол составлен с участием ФИО3, ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, а также направлять отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, проект плана (если он разработан), свои возражения по плану или его доработке или предложение о признании гражданина банкротом при отсутствии проекта плана.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021, резолютивная часть объявлена 16.08.2021. по делу № А36-6011/2021 в отношении гражданина ФИО5 (далее - должник, ФИО5) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.02.2022 в 17 час. 15 мин.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.08.2021 (сообщение № 7193187), в газете «Коммерсантъ» опубликовано 28.08.2021 (сообщение № 77232026900).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО7 обязана провести первое собрание кредиторов ФИО5 в срок не позднее 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2021 требования кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (размещено в КАД АС 19.11.2021 г 17:25:10 МСК).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, (размещено в КАД АС 24.11.2021 г. 08:19:42 МСК).

Вместе с тем, согласно сообщению № 8565467, опубликованному в ЕФРСБ 08.04.2022, а также протоколу № 260422-1 собрания кредиторов ФИО5 от 26.04.2022, первое собрание кредиторов ФИО5 назначено и проведено финансовым управляющим ФИО7 26.04.2022 в очной форме проведения.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №1 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 29.12.2021г.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе:

- копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

26.04.2022 финансовым управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов ФИО5 в очной форме проведения, что подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением № 8565467 от 08.04.2022, а также протоколом № 260422-1 собрания кредиторов ФИО5 от 26.04.2022.

Вместе с тем, к протоколу собрания кредиторов, направленному финансовым управляющим ФИО7 в Арбитражный суд Липецкой области 04.05.2022 14:05 МСК через «Мой арбитр» не приложен реестр требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 26.04.2022.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №2 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 04.05.2022г.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 № 855).

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур. Применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-6011/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 установлено, что в процедуре банкротства - реструктуризация долгов должника финансовым управляющим ФИО7 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

По результатам проведенной проверки финансовым управляющим ФИО7 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 от 20.03.2022, которое направлено в Арбитражный суд Липецкой области через «Мой арбитр» 04.05.2022 15:31 МСК.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО5 опубликованы 26.05.2022г. (сообщение 8874453), при надлежащем сроке опубликования не позднее 23.03.2022г.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №3 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 24.03.2022г.

В силу пункта 7 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу № А36-6011/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО5 назначено на 09,02.2022 в 17 час. 15 мин.

Вышеуказанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО7 не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (т.е. в срок не позднее 03.02.2022) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определением суда от 18.08.2021 обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

Отчет финансового управляющего и иные документы направлены в Арбитражный суд Липецкой области через «Мой арбитр» 04.05.2022 15:31 МСК.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №4 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 04.02.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в том числе, подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 завершена 05.05.2022г.

Автоматизированные копии решения и определения суда от 05.05.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 07.05.2022 г.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО5 должна быть исполнена финансовым управляющим ФИО7 в срок не позднее 17.05.2022г.

Управление вменяет в вину ФИО8 неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в форме неопубликования в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО5

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 08.05.2022г. в ЕФРСБ опубликован отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО5 (сообщение 412778). Следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ФИО8 исполнена в установленный срок.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №5 протокола №01154823 от 27.11.2023г.).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев со дня введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Следовательно, инвентаризация имущества ФИО5 должна быть проведена в срок до 06.08.2022г. Однако, материалами дела установлено, что опись имущества должника составлена 22.06.2023г.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №6 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 07.08.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в действующей в спорный период редакции) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7 было выявлено и включено в конкурсную массу ФИО5 следующее совместно нажитое имущество: - легковой автомобиль, марки: AUDI-80, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 1990.

Отчет об оценке № 1199-06/2023 рыночной стоимости движимого имущества составлен оценщиком ФИО9 02.06.2023 на основании договора на проведение работ по оценке № 1081-06/2023 от 02.06.2023г.

Опись имущества должника составлена 22.06.2023г.

18.07.2023г. ФИО7 направила в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (исх. № 1 от 02.07.2022).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2023 по делу № А36-6011/2021 вышеуказанное ходатайство финансового управляющего принято к производству.

Управление полагает, что ФИО7 нарушила требования пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, была обязана направить в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в течение месяца с даты отчета об оценке имущества должника, т.е. в срок не позднее 02.07.2023г.

Вместе с тем, поскольку инвентаризация имущества завершена и опись имущества должника составлена 22.06.2023г., с учетом буквального толкования пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный указанной нормой срок следует исчислять с с 22.06.2023г.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №7 протокола №01154823 от 27.11.2023г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 05.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО7

Определением от 18.04.2023 суд продлил срок процедуры банкротства -реализации имущества ФИО5 и назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18.07.2023.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО7 представить в суд документы и доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим своих полномочий.

В судебное 18.07.2023 заседание финансовый управляющий ФИО7 не явилась, отчет о ходе реализации имущества должника не представила.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023, 15.08.2023, 25.10.2023 судебное заседание неоднократно откладывалось по причине не представления финансовым управляющим ФИО7 отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества ФИО5

Указанными определениями суд обязывал финансового управляющего ФИО7 представить в арбитражный суд документы и доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим своих полномочий с учетом требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о результатах проведения реализации имущества и документы в обоснование указанного отчета в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения из регистрирующих и иных органов о наличии (отсутствии) у должника прав на имущество, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, документы, подтверждающие погашение указанных требований.

Вместе с тем, обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве и определениями суда от 18,04.2023, 18.07.2023, 15.08.2023, финансовым управляющим ФИО7 не исполнена.

Определением от 25.10.2023 судом установлено не исполнение ФИО7 определений суда от 18.07.2023 и от 15.08.2023, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО7

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод №8 протокола №01154823 от 27.11.2023г.). Дата совершения правонарушения – 18.07.2023г., 15.08.2023г., 25.10.2023г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022г. по делу № А36-4236/2022, вступившим в законную силу 09.08.2022г., ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 09.08.2022г. по 09.08.2023г.

Указанное свидетельствует о том, что правонарушения, отраженные в эпизоде №8 протокола об административном правонарушении №01154823 от 27.11.2023г., совершены ФИО1 повторно, в период, когда она в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ считалась привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, объективная сторона данных правонарушений соответствует части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, за совершение правонарушения, отраженного в эпизоде №8 протокола №01154823 от 27.11.2023г., ФИО1 уже привлечена к публично-правовой ответственности,а именно: определением арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023г. по делу№А36-6011/2021 на нее наложен судебный штраф за невыполнение определений Арбитражного суда Липецкой области о представлении в суд отчета о ходе реализации имущества ФИО5 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021г. №10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10», применение к субъекту правонарушения и административного наказания в порядке статьи 14.13 КоАП РФ, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, отраженного в эпизоде №8 протокола об административном правонарушении №01154823 от 27.11.2023г.

Правонарушения, отраженные в эпизодах №1, 2, 3, 4, 6 протокола об административном правонарушении №01154823 от 27.11.2023г., совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2022г. по делу № А36-4236/2022, следовательно, их следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные административным органом доказательства являются достаточными для определения надлежащей квалификации совершенного ФИО11 деяния, суд полагает возможным квалифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО1 правонарушения не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Доказанные Управлением факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей финансового управляющего представляют собой формальное нарушение закона, они не привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход и результаты процедур банкротства.

Арбитражный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве.

Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.М. Левченко